最高法院打官司求償竟被地院小法官判決敗訴。林啟弘攝
（記者賴心瑩／調查報導）最高法院打官司求償竟被地院小法官判決敗訴，敗訴關鍵意外揭露出，觀察勒戒的保安處分能否折抵刑期的法律見解，竟自2007年7月至2018年4月間出現長達11年的灰色執法空間地帶！法務部認為觀察勒戒期間可折抵刑期，但台灣高檢署卻認為不能折抵。言下之意是這11年來曾被裁定觀察勒戒的毒蟲，一旦再犯案被抓入獄時，能否折抵刑期都要碰運氣，端看執行檢察官採信哪一種見解。
去年起，最高法院開始「擦屁股」善後，已判6案共5被告可獲刑事補償63.3萬元，但連續2件追償案遭基層法官打臉後，最高法院已認賠，不再提告向執行檢察官追償。
翻遍我國《刑法》、《刑事訴訟法》、毒品危害防制條例以及觀察勒戒處分執行條例等，均未明文規定觀察勒戒期間能否折抵刑期。《菱傳媒》追查，台灣高檢署及法務部原本均採「不可折抵刑期」的見解，法務部還曾在2007年3月5日以函示公布此見解，但同年7月，法務部又變更意見認為「可以折抵刑期」。
刑罰執行手冊。賴心瑩攝
葵花寶典白紙黑字規定不可以 另派見解卻認可折抵
相較於法務部變來變去的見解，台灣高檢署始終採取「不可折抵刑期」的意見，且在2011年編列「刑罰執行手冊」，將該法律見解列入手冊，該手冊因此被各地檢署執行科檢察官視為「葵花寶典」。但此舉等同是兩派相反見解併存在司法實務上長達10年10個月，一直拖到2018年4月高檢署再修訂「刑罰執行手冊」時，才正式將「可以折抵刑期」見解，編印進「刑罰執行手冊」內。
第一名遭求償的新北地檢署檢察官陳錦宗主張，台灣高檢署對於轄下地檢署有行政監督權，他身為地檢署檢察官，依循高檢署編印的「刑罰執行手冊」手冊規定，未讓黃男折抵先前觀察勒戒37天的刑期，依法有據並無故意或重大疏失。
陳還主張，刑事補償求償委員會開會討論時，最高法院就發函問過自家高等法院意見，當時高院也認為他依「刑罰執行手冊」規定未幫被告折抵刑期不違法，板橋簡易庭因此判最高法院敗訴。
最高法院忿忿不平提上訴，新北地院合議庭審理期間，最高法院改主張，雙方拿出來的高檢署「刑罰執行手冊」版本不一樣，最高法院提出的版本已明載可折抵刑期，陳錦宗所提版本雖有「不得折抵」印刷字樣，但遭手寫塗改刪除。不過新北地院合議庭認為，陳錦宗的版本沒有塗改刪除痕跡，內容也符合法務部2007年3月5日的函文意旨，合議庭最終判最法院敗訴定讞。
另有4案、3被告獲賠41.1萬 最高院認輸放棄求償
無獨有偶的是，最高法院不僅在黃男這件刑事補償案吃悶虧，2018年底也因同樣原因，賠償另名賴姓毒蟲11.1萬元刑事補償，最高院回頭再向承辦檢察官張漢森索賠，今年8月遭金門地院金城簡易庭判敗訴，全案上訴金門地院中。
最高法院不僅苦吞2次敗訴結果，更重要的是兩案判決意外揭露出這樣的執法灰色地帶，赫然存在法界長達11年，直到2018年4月高檢署再修訂「刑罰執行手冊」時，才正式將「可以折抵刑期」見解，編印進「刑罰執行手冊」內，讓執行檢察官有統一見解可依循。
至於這11年間所有被逮到的毒蟲，經觀察勒戒後一旦未戒除毒癮再施用毒品遭判刑時，當初觀察勒戒天數能否折抵刑期，真的就要碰運氣了，端看執行檢察官採哪一種見解，走狗屎運的毒蟲或許有機會第一時間獲得折抵刑期好處，若面臨賴姓、黃姓毒蟲的遭遇，就得透過非常上訴來爭取。
《菱傳媒》追查發現，除了這2件讓最高法院出糗的追償案，事實上去年陸續有4案、3被告，同樣因接受毒品觀察勒戒後未獲折抵刑期，統統透過非常上訴翻案成功，最高法院陸續判3人可獲刑事補償金41.1萬元，其中黃姓毒蟲1人就提2件求償案，共獲賠34.8萬元。最高法院因前2案遭基層打臉提告追討失敗後，已決議自吞這41.1萬元刑事補償金，不再向檢察官求償了。
《國賠法》求償門檻高 僅出包未違法難構成
一名最高法院法官分析，《刑事補償法》規定，法官、檢察官因「故意或重大過失而違法，致生補償事件時」，補償機關可依《國家賠償法》向疏失者求償，問題是《國家賠償法》第13條又限制「有審判或追訴職務的公務員，就其行為遭判決有罪確定者」，補償機關才能對其求償；再加上折抵刑期的刑事執行範圍是否屬「追訴權」的一環又有不同聲音，最高法院若再繼續提告向檢察官追償，只會再被基層打臉，才會選擇認賠了事。
另有資深檢察官坦言，「刑罰執行手冊」長期以來都是7到10年才翻修一次，但法令變來變去，手冊未重印這段時間，若有修正相關規範，高檢署通常會有電子公文通知，因此常見檢察官自行在紙本手冊上手寫塗改或影印新條文黏貼、覆蓋在原條文上，再加上《毒品危害防制條例》對於再犯的定義一改再改，「會出包一點都不意外！」
