釋字791號出爐後，婦團都主張通姦應除罪化，改朝民事求償途徑討公道。
（記者賴心瑩／台北報導）去年5月大法官宣告通姦除罪化後，法界跟婦團都極力建議被出軌的一方，從此改循民事途徑向配偶、小三或小王討公道，如今卻有法官否認配偶權的存在，讓數不清的婚姻受害者「蕾神們」，連民事求償途徑都被堵住，未來恐得感嘆「往後還需要婚姻制度嗎？」
律師徐承蔭認為，791號大法官解釋只說通姦用刑罰處罰是違憲，因為違反比例原則，但沒有說可以通姦，這名法官以大法官解釋來推理「配偶權」，一般人會以為其實「只對了一半」。
徐認為，本案眉角在於「訴訟標的」，就是原告主張的原因事實及法條究竟是什麼？這名原配是以「配偶權」受侵害為由提出求償，可是承審法官根本不認同「配偶權」，認為不能物化個人、把配偶當成所有物，所以第一關就判原配敗訴。
徐分析，上訴二審時，二審法院可能支持由身分權而來的配偶權外，另外基於訴訟策略考量，也可不要強調「配偶權」3個字，改用《民法》第195條第3項規定等，以新訴訟標的理論，指小三介入婚姻，讓身為配偶的「她」受到精神損害，藉此跳過「配偶權」，請求賠償應該會成功，此舉不僅能維護婚姻忠誠義務，達到身分權及婚姻與家庭制度的保障。
至於這名小法官的父親吳陳鐶雖然當初反對宣告通姦除罪化，但他得知女兒的判決引發爭議後，僅持平表示，若依釋字791解釋文的意思，性自主權是個人自主決定權的一環，性自主權的確屬《憲法》第22條所保障的人民基本權。
他認為，在791號解釋文的架構下，性自主權的確可能凌駕配偶權，況且配偶權的概念是抽象的，許多國家的法律其實沒有所謂配偶權的概念。吳陳鐶說，民事訴訟上講求的是當事人主張的訴訟標的內容，律師怎麼主張，法官就怎麼判。對於女兒做出引發熱議的判決，他則笑而未答。
