張競／中華戰略學會資深研究員

最近國土防衛部隊經過企業鉅子曹興誠表態捐輸，再加上前參謀總長李喜明將軍發表著作，亦倡議籌建此等地方民團兵力，期能發揮嚇阻效應，因此自然成為社會關注議題。

不過由於許多倡議國土防衛部隊者，本身政治立場就相當極端，以往言論與素行亦充滿爭議；再加上亦有知情人士透露，美方不但相當支持李喜明將軍所倡議之整體防衛構想(ODC：Overall Defense Concept)，亦曾經間接對朝野黨派遊說施壓，希望能夠讓籌建國土防衛部隊得以成案，更是讓臺灣社會懷疑其中是否另有文章。

但就目前綠營高層執政團隊對此初步回應態度觀察，顯然是充滿相當疑慮；同時當前政府亦強調要透過正規行政程序，交由相關部會研究討論後再做定奪。此等手法基本上就是緩兵之計，拿出「拖」字訣作為應對方案，先讓此等討論熱潮降溫後，再看各方態度來處理政策爭議。

儘管蔡英文總統雖曾三度公開表態為整體防衛構想背書，但在李喜明將軍卸任後，整個作戰構想在三軍統帥並未換人前提下，竟然在短期內就遭致推翻，顯然證明整體防衛構想在國安團隊與軍事高層間，確實是未能達成共識，才會如此無疾而終沒有下文。看來《禮記．中庸》：「哀公問政，子曰：『文武之政，布在方策，其人存則其政舉，其人亡則其政息。』」確實不假！

不過就社會輿論對透過民間組織，籌建國土防衛部隊充滿負面疑慮，甚至將其視為清朝義和團思維再現來說，吾人倒是應該藉此比擬兩者所依據之中心思想，換言之就是義和團所聲稱「扶清滅洋」以及倡議國土防衛部隊者所篤信「抗中保臺」思維，是否存在著理則辯證之相似性，在思維上來點激盪。

首先就義和團「扶清滅洋」思維來說，當初義和拳起源於華北農民與基督教徒相互間衝突之「教案」，而基督教徒受到西方列強支持，自然就讓農民與基督教徒關係激化後，將情緒投射到西方洋人身上，最後發展成武裝排外暴亂；此時加上天災與宮廷內權力鬥爭，如何處理義和拳動用私刑襲殺基督徒與西方人，就成為政治角力焦點。

最後1900年6月，經過列強不斷質問清廷對此立場，最後由慈禧太后決定允許義和團進駐北京後，才讓情況失控，義和團暴亂最後引發八國聯軍入侵。所以義和團始於「滅洋」，最後被朝廷收編利用，此時才加上「扶清」，兩者之間先後次序相當明確，但卻未見得存在因果關係。因此「扶清」是否必須先「滅洋」，同時「滅洋」是否保證能「扶清」，參照歷史經驗就可以有所定論。

但就「抗中保臺」來說，「抗中」與「保臺」兩者間是否存在者類似因果關係與先後次序，其實就很難判斷出兩者間之理則推論聯結關係。比擬上述論證模式，吾人或許必須要思考，「保臺」是否必須先「抗中」，而「抗中」是否保證能夠「保臺」？

再進一步，吾人必須要探討，有無可能理則關係恰好相反，因為要「抗中」所以才會要「保臺」？而不是為「保臺」而「抗中」。到底「抗中」與「保臺」那個是目的？而那個是手段呢？

假若就北京與華盛頓兩個強權角力較勁來說，政治評論者經常所說美國在大打「臺灣牌」，顯然對華盛頓來說，臺灣是在其大戰略規劃下扮演工具性角色；所以對比「抗中」與「保臺」兩者，顯然「保臺」對美國是手段，而「抗中」是其目的。

但對臺北來說，顯然「保臺」就必須是目的，絕對不能夠瘋狂到將「抗中」當成本身目的；假若不將「保臺」當成目的，為「抗中」才去思考「保臺」，這不就是本末倒置嗎？美國將「保臺」當成手段，就是代表「保臺」可成為取捨籌碼，所以當華盛頓能夠打臺灣牌時，其實就已經擺明點破臺北就是個在必要時可以捨棄之棋子。

不論臺北喜歡或是不喜歡，只要透過思考前述「抗中」與「保臺」兩者間手段與目的之關係，就可以看出臺北與華盛頓確實是存在著戰略理則矛盾架構，只要看清楚此點，再思考為何有些美國戰略謀士，會對大走偏鋒另起爐灶籌建國土防衛部隊猛敲邊鼓，其實就可以理解，只要是能夠有利於「抗中」，運用手段就能存在極大彈性，對於「保臺」有何不利影響，其實對美國來說，根本就不重要。

吾人要如何走出此種綁架臺灣之戰略思維？其實亦很簡單。吾人只要思考「保臺」是否必然要「抗中」？假若將「保臺」視為目的，而「抗中」僅是「手段」，其中就必然存在著調整空間；兩岸是否存在著對話空間，能否給和平一個機會，讓穩定獲得某些希望，不必走上對撞衝突不歸路，都在一念之間。

但假若將「抗中」當成目的，並將「保臺」作為手段，在戰略思維上完全對華盛頓俯首稱臣言聽計從，那就不用抱怨美國要將臺灣當成砲灰或是馬前卒，因為讓「抗中」無限上綱到囚錮思想不可懷疑地步，那與盲從「滅洋」方能「扶清」並無差別可言！