（記者賴心瑩／調查報導）憲法法庭新制1月4日上路前，大法官曾將併案成37件的審查案件聲請書上網，去年底還大清倉宣告1案違憲，另2案不受理，至於死囚聲請案已實質受理，只是尚未排入2022年審理清單。據了解，死囚這回挑戰法院分案規則的見解，已在法界形成浪潮，不少大法官也有耳聞甚至贊同有檢討必要，目前就等著大法官何時有勇氣開審。
《刑事訴訟法》第17條第8款規定，「法官曾參與案件『前審』裁判者，應自行迴避不得執行職務」，40年前大法官曾做出釋字178號解釋，明確說明「前審審判」的定義，是指法官曾參與同一案件的下級審審理。例如A法官在地院任職期間審理過A案，A案上訴高院後，A法官剛巧也調升高院，這時A法官依法應迴避，不能參與此案的二審審理。
至於在同一審級的更審案件則不在法官法定迴避事由規範，因此這40多年司法實務運作下來，各地二審法院更審多次的案件，常發生由同一名法官承審的狀況。
若叫法官迴避更審 二審法官人力不足
這10幾年來死囚已多次聲請釋憲，在大法官會議的年代，2016年1月審查死囚鄭性澤的釋憲案時，曾函詢台灣高等法院及其4個高分院內部分案規則；同一年，女死囚林于如聲請釋憲時，大法官也發函詢問最高法院分案規則。
最高法院當時回函說明死囚屬重大刑案，經撤銷發回再上訴最高法院時，就由同一法官連身審理，此內規是在1994年第8次刑庭庭長會議做出的決議，死囚案件多數不適用更二連身條款的分案規則，因為都是一上訴就連身。
台灣高等法院表示，原則上更審案件分案時，曾審理過的法官都會列入迴避名單，會以未曾參與審理該案的法官為優先分案名單。
台中高分院則僅將曾審理過「前一次」審理的法官列為迴避對象，例如更三審分案時，只有更二審的法官須迴避，更一審的法官免迴避分案，原因是法官員額較少，若發回更審太多次，恐面臨無法官可審窘境；至於高雄、台南與花蓮高分院的狀況與台中高分院雷同。
阿扁也曾挑戰分案規則 促成665號解釋
事實上，早在2009年前總統陳水扁因國務機要費等多案被起訴移審法院後，一度爆發換法官審理爭議，陳水扁曾聲請釋憲挑戰法院分案規則，他主張台北地院針對相牽連案件要求後案併給前案法官審理的內規，有違憲之虞。
大法官當時做出釋字665號解釋宣告不違憲，不過解釋理由明確宣示「法院案件的分配不容恣意操控，應為法治國家所依循的《憲法》原則，我國《憲法》基於訴訟權保障及法官依法獨立審判，亦有相同意旨」。
資深法官透露，台灣雖然沒學德國把法定法官原則列入法律明文規定，但665號解釋將《憲法》第16條人民訴訟權結合第80條法官獨立審判原則，等同承認法定法官原則也屬我國《憲法》原則，如果法院內部分案規則牴觸法定法官原則，的確可能構成裁判違憲的後果。
有法官認為，司法行政體系為促進審判效率、讓法官勇於任事盡速讓案件早日定讞，此一分案設計有其正當性，但其實被告想要的不僅是案件早日定讞，被告更在乎的是案件能被公平正確審判。
資深法官舉例，引爆司法史上最大醜聞風暴的前公務員懲戒委員委員長石木欽（已改制為懲戒法院），當年就曾是死囚邱和順的最高法院受命法官，據悉，石遲不願判邱死刑，四度將案件撤銷發回更審，後來石木欽升上審判長，他以為終於能把該案「送」給別的法官，豈料重新分案後，邱和順案又分到石木欽的庭員手上，石最終無法擺脫邱案，直到更十一審上訴後才駁回上訴，判邱死刑定讞。
兩派見解迥異 有法官認「未因案涉事」即可
有法官認為，未來訴訟制度變革後，最高法院法官員額將變少，可能僅剩2至3庭，類似狀況勢必無法避免，若最高法院甚至高院的分案內規被認定違憲，這類更審多次的案件實務上將無法官可審；況且最高法院的法官僅是針對法律爭議撤銷發回更審，不代表對案件本身有定見，相關分案規則事先早已規劃好且實施多年，並非因案設事，不會有違憲之虞。
但持不同意見的法官則說，如果最高法院勇於自為判決，不要動輒將案件發回更審，就不會有這類問題，也能節省訴訟資源讓被告不用纏訟多年，不該因為司法行政作業上有困難，就犧牲人民訴訟權，法院分案規則是否重新檢討、有無侵害人民訴訟權，的確有違憲與否的討論空間，就看大法官何時有勇氣討論此議題。
以憲法法庭目前年度規劃，每年預計審查30件憲法爭議訴訟，這件包裹34名現存死囚的聲請案目前尚未排入審理清單，有法官臆測，大法官可能是要等國內廢死政策更趨明確，或等這些死囚逐漸凋零病故老死再來討論，屆時引發的衝擊應該比較小。
畢竟一旦大法官做出分案規則違憲的結論後，34名聲請的死囚將獲得救濟利益，可以發回最高法院重啟審判，若最高法院認為有必要，還可發回二審更審，後續影響層面恐達「暴動」等級，或許部分死囚甚至有望死裡逃生。
