施威全／倫敦大學伯貝克法律學校博士
從中國大陸往英國的旅客，英國政府本來不要求篩檢新冠或出示疫苗證明，但政策一公布隨即翻轉，從不須要變成須要。去年3月防疫措施早就鬆綁的英國，今年1月5日重新推出管制措施，只針對來自中國大陸的旅客。
英國政府的反覆，英格蘭首席醫官、英國政府的首席醫學顧問威提（Chris Whitty）反對，認為管制中國旅客對英國無實益，威提向衛生部長巴克雷（Steve Barclay）簡報他的看法後，衛生部長向首相蘇納克（Rishi Sunak）轉達，蘇納克考量應與日本、義大利、美國等步調一致，還是要管制。
英國有輿論批評管制中國旅客是政治決定，質疑蘇納克的聲音在醫界迴響，觀察家報（the Observer）引述幾位科學家的說法，咸認沒有醫學根據的管制只是政治舉動：一、管制無法有效阻止疾病傳播。二、管制用意在追蹤可能有潛在危險新變株，但當下 新變株XBB.1.5在美國大肆流行，佔所有病例40％，英國政府不擔憂來自美國的旅客，卻假設中國可能有新變株。三、英國染疫人數已經很高。
美國也有同樣看法，對於美國管制陸客的措施，醫界反對聲音認為此舉在施壓北京，要求中國更透明地公開疫情訊息，而不是防堵疾病在美國擴散，因為：一、美國境內早已大規模傳染；二、疫苗才是有效防疫措施，而美國疫苗充足打疫苗很方便。
北京批評西方世界與日韓的管制措施應該「秉持科學精準原則，適度就好」、「應該考量該國自己的（大規模感染）疫情狀況」，西方科學家的訴求恰好支持了北京的說法。北京反對有理，但沒有回應科學家的共同關切：中國沒有分享充足的基因組序列資訊。儘管英、美自己在此項工作上也力有未逮，但中國大陸的表現連世界衛生組織也有微詞。
管制中國旅客是無效的防疫措施，管制是安民心的政治假動作，但對各國而言，做了無妨不做反而有內部政治的風險。若說歐美日韓的管制不對，也不能反證北京的防疫措施是英明政策，從清零一下子跳到零管制後，死亡和重症人數、變種病毒監測都欠透明。
可以批評各國管制中國遊客是政治考量，但認為這是刻意辱華，藉激化民族情緒對抗日、韓，則更無厘頭。要求來自中國的旅客戴上牌子，不管是黃牌或紅牌，都是管制措施下的實務行為，確保防疫動線清楚；日韓不是為了讓中國人戴上牌子而頒佈管制措施。戴上牌子的人感受不好，可以理解，但一下子炒作為民族議題，對北京有何好處？把他國的管制措施定調為自己的民族屈辱，是自我凌辱。北京甚至拉高層級，針對日韓進行報復，暫停簽發日本和韓國公民前往中國大陸的普通簽證後，進一步宣布暫停落地簽和過境免簽。當中國旅客的報復性出國旅遊持續地為日韓服務業增溫時，日韓的管制措施確保可以大賺陸客的錢，陸客不方便、感受差別待遇後仍掏出錢包；北京的報復犧牲了大陸航空業的客源，特別是轉機客，為了傷敵而自傷。
各國管制陸客，科學依據不足，好歹掛著科學的幌子，英美管制都強調針對的是出發地而非國籍，依法而言不算種族歧視；北京的報復則完全針對國籍，表白了就是政治報復。真要對特定國籍旅客進行政治報復，邊境管制的做法選擇多，例如也讓日韓旅客掛戴牌子，限定動線，甚至要求入境後隔離…牌可以一張張打，快速拉高到禁止入境，一下子把王牌打出去了，對峙如再升高將無牌可出。
若說北京的報復為了維護民族尊嚴，就國際輿論而言，只有反效果；若說這是面對西方世界必要進行的認知作戰，只有內宣效果。沒效果、反效果是北京外宣的長久毛病，例如去年10月的中國駐曼徹斯特外交官打人事件，中國官員對使館外的抗議者罵不入流的髒話、動粗，事後只能在英國追究前主動撤回這批粗魯的外交官。打人的官員說「辱罵我的國家，我的領導人。我認為這是我的責任」、北京撤回外交官時宣稱是「正常輪調」，都是硬掰的遁詞，3歲小孩都騙不了官員還振振有詞。國際舞台上有此丟臉醜劇，因為做事的人不在乎中國國際形象，只在乎表現給自己長官看。中國對外文宣的老問題，形式主義作風下，抓不準尺度的官員寧左勿右，寧可犧牲國家形象也不能犧牲自己前途，這正是習近平底線原則下的實際工作成效。
