（記者賴心瑩／台北報導）憲法法庭上周做出改制後的第1、2號違憲判決，引發各界關注，但外界沒注意到的是，最高法院大法庭搶在憲法法庭判決出爐2天前，悄悄做出一個自我擴張權力與法律位階的裁定，讓已被廢止的「判例」復活，此舉遭其他法官質疑是違法裁定，甚至揶揄成「小三的反撲」，就連最高法院院長吳燦也不贊同，罕見提出部分不同意見書。
台灣司法改革近年為落實金字塔型刑事訴訟制度陸續修法，不僅將以前的大法官會議改為憲法法庭，還賦予個案裁判訴訟違憲審查權，等同定讞案件多了「第四審」救濟。此新制讓曾高處金字塔頂端的最高法院，瞬間淪為三級三審制的小三，上面還有正宮---憲法法庭，所有最高法院判決定讞的案件，都有可能被憲法法庭推翻。
不僅如此，最高法院內部早年有民刑庭決議、判例選編制度，針對院內各庭有爭議的法律問題提出統一見解。「民、刑庭決議」雖沒法律效力卻有實質影響力，法官寫判決時都會作為參考；「判例」則是具有參考價值的判決，對於一、二、三審法官有拘束力。
最高院往臉上貼金 自詡大法庭裁定高一等
不過最高法院這2項制度2019年1月已被廢止，同年7月起最高法院各審判庭若有法律爭議，要先提案徵詢其他庭的一致意見，若各庭見解不一才改提交大法庭，大法庭再召集檢辯、專家學者開庭聽取意見後做出裁定，藉此統一法律見解。
當時司法院明確表示，「判例廢除後，代表（最高法院）每個判決都是『判決先例』，重要性一致，不再有高低位階之分」，豈料時隔2年多後，最高法院卻強渡關山，又讓「判例」借屍還魂復活。
最高法院大法庭上月23日做出裁定指出，《刑事妥速審判法》第9條第1項第3款針對「一、二審都判被告無罪的案件，若「判決違背『判例』」，可作為檢察官上訴三審」的規定，未因應大法庭新制同步修正，以致這3年許多法官對於違反大法庭裁定的判決，屢生能否上訴三審疑慮，大法庭認為這是立法者「嗣後法律漏洞」。
大法庭認為，最高法院身為終審法院需達成統一法律見解的功能，大法庭制度雖未取代判例「地位」，但已實質接續判例「功能」，對下級審法院也有實質拘束力，因此當一、二審都判被告無罪時，只要無罪理由違背大法庭裁定，檢察官仍可援引《速審法》規定上訴三審。此舉等同最高法院往臉上貼金，自行拉高大法庭裁定的法律位階到命令層級。
資深法官譏：接續功能卻不取代地位還是小三
裁定出爐後，身為大法庭審判長的最高法院院長吳燦也不贊同，首度以審判長身分提出部分不同意見書。吳燦指出，法律規範若因立法者疏忽、未預見或情況改變，未針對某一法律事實做規定時，審判者固然應探求規範目的，並就此漏洞加以補充，但所謂的「漏洞補充」，實際上就是「法官造法」。
吳燦指出，《法院組織法》、《刑事訴訟法》及《速審法》的主管機關都是司法院，但依修法歷程來看，司法院對於《速審法》相關規定是有意不修正並非未預見或疏忽，「自無由審判者越殂代庖逕為所謂漏洞補充的餘地可言」。
他直指，當年民刑庭決議是以行政會議方式形成法律見解，沒讓當事人參與而有合憲爭議才廢除，改採大法庭審理制度彌補內部決議的缺陷，但現行制度除認可大法庭裁定之外，也承認經內部徵詢程序後見解一致、免開庭的裁判見解，後者統一見解的形成方式，本質上和當年未經審判的決議有何不同呢？
資深法官也批評，大法庭只挑他們做的這兩種判決，搬上神壇等同法律，自詡地位高於最高法院其他小法庭的判決，卻忘了裁判憲法訴訟審查已上路成為第四審，最高法院早就淪為小三，「大法庭想當3.5審，幫下級審戴上緊箍咒，還自稱能接續判例的功能卻不取代地位，但說穿了還是小三！」
