鄭自隆／政治大學傳播學院兼任教授

柯陣營拋出藍白合的條件是民調領先者出線，輸的人則退出選戰，這是柯文哲個人或民眾黨主觀認知，但選民會買單嗎，可不能用比大聲方式決定輸贏，且來思考選民的投票行為。

選民投票的考量當然千百種，但理論就有化繁為簡的本事，美國的研究認為美國人選總統，有三種思考模式：
•政黨導向
•政見導向
•候選人導向

台灣選民有沒有類似的思考模式？政黨導向當然有，很多深藍深綠的鐵桿子選民，自己政黨推出不合意的候選人，也會含淚含恨投給他，民進黨推動同婚，完全牴觸基督教基本價值，但2020年大選，大部分基督教長老教會教徒仍然票投蔡英文；更早的1994年台北市長與議員選舉，新黨氣勢最旺，台北市遍地黃旗，新黨推出很多知名度低的議員候選人，都幹掉國民兩黨的老將；只要搖對旗子就會當選，無論張三李四香蕉芭樂，這就是政黨導向。

台灣人有沒有政見導向？當然沒有，去問10個選民為什麼投這位候選人，大概有8個會說是政見，但再問下去，2020年無論票投蔡英文或韓國瑜，大概都答不出他們的政見；1992年美國總統大選，除共和、民主兩黨外，還冒出一個獨立的候選裴洛，他們共同關注點是要解決當時美國經濟困境，但3個人處方完全不同，A說加稅、B說減稅、C說既不加稅也不減稅，經濟問題何其困難，選民哪有分辨能力誰對誰非；台灣總統候選人可聰明多了，政見就是私大學生補貼學費、老農增加津貼，果然「撒幣」一了百了，簡單明瞭。

第三是候選人導向，台灣人最熱衷，當年馬英九穿短褲跑步，瘋迷多少婆媽，就是這種現象，柯文哲沒有老人票，因為這些社會歷練過的人，看不慣柯文哲沒事就搔搔頭，望之不似人君，所以現在候選人都在忙著「人設」，裝模作樣給選民看。

美國是兩黨政治傳統，選民抉擇比較單純，但台灣不一樣，這三種導向當然無法完全解釋台灣人的投票行為，台灣人很多是人際網絡導向，有人際關係的牽連票就投給他，人際關係延伸的就是利益，期待候選人當選後對支持者的回饋，早期所謂的「包娼、包賭、包工程」，就是當選後搖身一變變「包公」；卜大中對此有生動的描述叫做「屁股決定論」，位置或好處決定支持對象，卜大中另一個叫「生殖器決定論」，也就是本省人投本省人、外省人投外省人的血緣決定論，經過數代的族群融合，這個現象已經很少了。

台灣人還有一個特殊的投票抉擇，叫「賭爛票」，AB兩人競選，選民討厭A，就不分青紅皂白是非善惡，投A的對立面B，不管B是阿貓阿狗，投B教訓A，這種奇怪的現象，不知道能不能算「台灣奇蹟」或另類的「台灣之光」。

選民的投票行為何其複雜，不能以現在民調數字柯侯相加大於賴，就表示藍白合一定會贏，當然藍白分一定輸，但藍白合要贏，要考慮彼此互補性。

藍白合要贏，儘管很難但至少要努力做到1+1=2，並經由合創造贏的氛圍，爭取「西瓜票」，創造1+1≧2，柯文哲和侯友宜各有鐵票，因此說「輸的人則退出選戰」是自斷手臂的餿主意，不值一評；但比民調倒是思考的方式之一，但民調不能只問受測者總統票投誰，還要問第二選擇是誰、最賭爛的誰；統計時還要細分柯文哲和侯友宜個別的支持者中，第二選擇是誰、最賭爛是誰；除民調數據外，還必須思考兩黨立委候選人能創造多少的胡蘿蔔效應，讓胡蘿蔔（立委候選人）帶著驢子（總統候選人）向前衝；從量與質的綜合數據方能研判誰出線最有勝算。

至於民調時間，以郭台銘公布連署數據後才舉行為宜，連署有沒有過、人數有多少，都是選民投票考慮的重要因素，郭再不濟也有7%的支持度，換算選票就有百萬票，在野整合的拼圖，缺郭老闆這塊可不成。

合作都未必會贏，要贏，一定要坦誠相見，不能「人前手牽手、背後下毒手」；當然坦誠相見是說得容易做得難，早年選舉，黨外人士選輸後常會感慨「台灣人放尿攪沙未結凍」，現在這種現象似乎沒改變。