施威全／倫敦大學伯貝克法律學校博士

雖然已宣布退選桃園市長，羅智強要求「程序正義」的聲音，國民黨不可輕視，除了他訴求正當、顧全國民黨大局，更重要的是張善政的對手是林智堅，林的工作日常就是選舉，當選新竹市長後仍然天天在選舉，民進黨中壯代擅長政治操作拙於經濟國際議題，這特色在他身上特別突出。

羅智強訴求程序有道理。政治講究遊戲規則，如同賭博一樣，江湖上最忌諱「博壞局」（跋壞筊），作弊或說話不算話，最後的結果就是大家都翻桌，甚至賞吃子彈，因為都沒規則了，最後就對幹，訴諸實力與暴力。以多年前的某農會選舉為例，為何發生槍殺與活埋，不是條件談不下來，而是派系與派系互動到最後沒遊戲規則可以遵循，暴力就成為最終的決定性實力。

提名的遊戲規則須清楚

提名的程序正義，核心就是是把規則講清楚；但民調與初選未必是規則的核心，民調、初選只是種種方式中的兩種。民進黨曾有地方派系喬提名，最後到廟裡擲筊，這也是一種方式，講清楚就好。

以英國國會議員候選人為例，各黨提名方式多元，但能避免初選就盡量避免，因為由地方黨員參與的初選，太花錢，候選人花錢黨部也花錢。保守黨、工黨辦理提名，制度常改，常見方式是中央黨部先提出一份初選的候選名單（short list），交由地方黨部或地方活躍份子組成的委員會投票決定候選人。工黨比保守黨特殊的是，面對中央黨部或地方黨部，工會對候選人的產生頗有影響力，程序上也參與決定。

工黨、保守黨的中央黨部有時會自我限縮權力，不嚴格把持初選候選名單，但規則不論如何改變，總有問題。那些在意識形態上與黨相同、在政策議題上活躍、輿論上表現傑出的初選參與者，與在地選區關連較淺；而與選區淵源深者，常不是黨的活躍份子，對黨的意識形態立場沒興趣。

工黨在1993年要求一些安全選區只能提名女性候選人，這規則後來被廢止，因為法律上有問題，但此一中央黨部強勢介入的規則，在1997年大選時讓工黨的101位女性當選國會議員，歷史上稱為「布萊爾（首相）的妞」（Blair’s babes），在此之前英國下議院各黨加起來只有60名女性議員，不到議員總數的十分之一。工黨黨中央的強勢介入，代表了其意識形態立場與遠見。

民進黨初選曾陷入險境

某年鹿港鎮長補選，就有民進黨的活躍者在黨主席蔡英文到鹿港造勢時當面抱怨：「形勢對民進黨大好，就算是提名Hello Kitty也會當選，為何不利用這機會栽培個有潛力的人當候選人？為什麼只看重候選人的基層實力、代表、議員的經歷？」現在民進黨在彰化最大的苦惱是沒人才可以擔大任，挑戰現任的王惠美縣長，民進黨有鄉鎮長資歷、學歷、能力都不錯的年輕新秀，卻有緋聞傳聞無法選舉了。當年民進黨若趁機蓄意栽培人，今日不會有此窘境。

民進黨的困境其實2104年縣長提名過程就遇到，找來找去就是沒人才，最後魏明谷出線。獲得提名後，魏明谷在就業博覽會的講台上勉勵年輕人，他舉自身經歷說：「我這個人沒人家帥，也沒人家高，學歷不夠好，能力也不是最強，但戲棚下站久了位置就是你的。」自承能力不好的魏明谷，連他的派系新潮流都搖頭，但選舉時魏明谷大贏國民黨提名的林滄敏10萬多票，得票數創下民進黨在彰化縣選舉的最高紀錄。

當年國民黨大輸，不是國民黨沒人才，而是國民黨當時學著民進黨的初選制度：公開初選，訂下民調日期，角逐者登記繳費，挑特定日子電話民調決勝負。這樣的初選，就是知名度最高者勝，提名的未必是最有戰力的候選人。英國保守黨在決定初選的short list時，會有面試，有意角逐者必須展現其辯論能力甚至寫作能力，觀察其思辨，而當時國民黨只訴諸制度公平，由民眾決定，但初選的結果常常未必是最好的人選。這種初選制度，當時民進黨內早已四處湧起檢討聲音，因為勝負往往只差幾通民調電話而已，為了這3天的民調，參選者花的錢甚至比大選還多。

其實2014年的國民黨彰化縣長初選，黨中央也不是純袖手旁觀，為了打壓林滄敏，故意把初選日期往後調，讓很晚才表態的，當時縣長卓伯源支持的柯呈枋，以及南彰支持的縣農會總幹事廖振賢，兩人多了3個月衝刺，但表面上還是表態公平。

民進黨改革初選，類似保守黨

英國的初選，不管形式如何，其實是掌控黨機器的派系與地方頭人權力結盟的結果，首相和來自各選區的國會議員合縱聯盟，是讓初選順遂的主因。民進黨自蔡英文擔任主席後，初選制度逐步改革，有點英國保守黨的味道，黨中央增大協調力道，不完全放任由民調決定。

民進黨調整初選運作時，國民黨還執政，最有資源插手各地提名，當時國民黨大多時候當不沾鍋。對於角逐激烈的安全選區，只是放手讓有意願者廝殺，黨中央青睞的人選，自己怎可能有資源攪入這局？對於特別中意的人選，黨中央頂多只是暗示，鼓勵該人選出馬參與初選，但又不私下支援；那時民進黨作法，看中了某人選之後，派系鼓勵，還有資源支持。

強調初選公平、公開，只是當烏龜縮頭規避責任。不管是保守黨或民進黨，黨中央都不當不沾鍋，扛起提名責任。涉及提名，要結盟，權力要分享，資源要分配，提名的權力也要選擇性地讓盟友參與。

論結盟與分權，英國為例，政治人物比起美國，風格似乎被動、保留（reserved）、拘謹，但包括首相在內的各派領導，分享權力、締盟、背叛、驅逐，一直上演。例如前首相布萊爾，他在黨代表大會演說時高高捧起了他的盟友，時任北愛大臣的莫楞(Marjorie Mowlam)，也是當時內閣最耀眼的明星，全場黨代表起立鼓掌，之後布萊爾就把莫楞狠很摔在一旁，邊緣化。同樣地，台灣的民進黨一會兒新蘇連，一會兒新蘇不連，所謂的英派，在有些地區得意，有些地方不得意，這些才是政治常態，沒有才奇怪。

國民黨執政時當不沾鍋

國民黨的明星，朱立倫、侯友宜、蔣萬安等，都沒派系，不是好事。前總統馬英九在黨內有威望，但也沒派系。就好像生態系，食物鏈要愈複雜，複雜如網，生態系愈穩定。如果生態系裡只有個別不相連的幾條食物鏈，例如一個市長加上幾個市議員，這樣的生態系脆弱不穩定，這是生態學課本第一章的概念。

或許國民黨不像民進黨，民進黨從入流入派開始，派系就承擔起栽培與照顧，失去中央政權了，靠地方政權的資源支撐，有人落選了，就安排行政職或到企業當獨董，有人負責從政，有人永遠幕後，有人就負責政商關係與賺錢。國民黨明星們沒派系，是不沾鍋還是不善於結盟？

國民黨強勢介入各地提名，開始不當不沾鍋，當下阻礙重重，起手式細膩與否不是重點，是強勢介入的基礎還不強，各地都有分散的個別力量，整合難，因而提名的遊戲規則就難有共識，所以羅智強的呼籲有其合理性基礎。提名風波將會快刀斬亂麻地挨過去，接下來，就看國民黨各明星是否藉著選舉，逐漸架構四面八方的結盟基礎。