（記者張欽／台北報導）2005年卡債風暴席捲台灣，70萬人淪為卡奴，如今卡債亂象雖緩，卻見汽機車等融資超貸興起，變相讓債務人以債養債、超貸陷阱、高利率等不合理金融亂象叢生，引發民團、立委與各界憂心，推動制定專法的聲浪越來越大。然金管會認為，《融資公司法》無制定之必要，現行法制已可處理民間融資業所生爭議。
預期新型態融資債務風暴將再次造成傷害，因此，各方討論規範融資性交易行為，推動制定專法的聲浪不小。立委江永昌指出，國內融資交易的規模龐大，融資公司交易金額如同中型銀行，金管會豈能不管？立委吳玉琴則表示，下個會期將正式提出草案。
2008年在行政院的要求下，金管會銀行局曾訂定《融資公司法》專法草案送立法院審議，最後因金融海嘯不續審而石沉大海。近年來，融資超貸氾濫，產官學界呼籲政府應儘速重啟《融資公司法》的立法，防堵不當的借貸行為，造成全民問題。
立委調查大型融資公司數據應 收帳款高達數千億如中型銀行
長期觀察國內金融問題的立委江永昌指出，以前的卡債風暴，在金管會出手嚴控後，辦卡不再容易，加上《消債條例》助債務人重生，卡債問題已平息至今。不過，融資超貸亂象已成形，如颱風般地恐席捲台灣，超貸金額規模也不輸當年卡債，值得關注。他說，「目前雖看不到實際融資數據，未來立法規範，所有融資公司的業務、財務、稅務等都會攤在陽光下。」
目前國內的融資規模到底有多大？江永昌舉國內2家知名的公司的應收帳款數據，加起來就高達6千億元，一家是上市公司的子公司，單就台灣應收票據與帳款就有1千億元，若連海外則高達2千億元，這已是小規模銀行的概念；另一家規模更大，其合併財報應收帳款淨額就高達5千多億元，而該公司的資產有8千多億元，已達中型銀行規模，而國內有成千上萬家公司從事融資業務，一旦發生債務風暴，影響之大，不容小覷。
江永昌認為，融資性交易的變相操作且金額龐大，「這些借款業務就是金融市場的行為，金管會能不管嗎？」他強調，僅單憑《公司法》15條之一，根本無法規範融資性交易行為，因此，當務之急就是盡快推動制定《融資公司法》。對於該法案的制定方向，江永昌提出四大重點，分別為業務、財務、稅務及處罰四面向，雖然不一定能防止詐騙，至少能穩定融資變相操作導致的亂象。
江永昌提業務、財務、稅務、處罰4大面向 管理融資公司
江永昌說明，《融資公司法》首要規範就事「業務」，內容包括公司負責人資格、洗錢防制要求、契約議定、催收行為限制、廣告及行銷手法等，尤其是簡訊、電話等廣告內容的用字遣詞，都會明定不得誇大不實。其次是「財務」，考量融資公司之多且規模有大有小，融資放資金來源、內控、資金運用、營運狀況、財報等，都必須遵照專法的規範行事。
至於「稅務」，江永昌說，融資公司受到法律規範後，行為限制與成本增加外，收入相對也會減少，法案納入對守規矩的公司享有稅務優惠，鼓勵配合的融資公司。最後的「懲罰」規則最重要，被規範的融資公司，只要違反《融資公司法》規定就要受罰，至於懲罰內容為何，未來都會討論制定。
立委 : P2P融資平台 應該一併檢討入法管理
由於日前爆發ibm詐騙平台，引發P2P融資平台風險爭議。江永昌認為，P2P平台與融資租賃很像，無論是否為詐騙，未來納入《融資公司法》管理至少多一道防線，包括其他的融資網路平台是否也拉進來管理，都可以研究。
此理念正與準備提案的立委吳玉琴不謀而合，吳玉琴說，本屆會期要討論《融資公司法》草案很難，但可以先做準備，會以2008年金管會的草案版本為基礎提案，至於未來行政院是否會有政院版，也有很多委員關心，期待其他立委提出版本，給行政院壓力，積極處理。
吳玉琴指出，重新檢視15年前的草案發現，部分條文要再做調整。比如，最近出現爭議不斷的imb或P2P等類型的融資平台，因為網路時代一定還會有類似的融資平台出現，這是10幾年前沒有預料到的，該草案第三條有關融資公司定義，是否也包含融資平台，應重新討論。
吳玉琴還提出，有關舊草案的利息上限規定為自然人年利息不得超過20%、非自然人不得超過30%，這部份有必要調整，因為目前《民法》與《銀行法》都已調整為16%。對於非自然人部分，是否要比照《當鋪法》適用30%，可以再討論，但自然人部分應與《民法》規定一致。
規範融資公司廣告、催收手法 吳玉琴允諾將列立法重點
對於最氾濫的廣告行銷亂象，吳玉琴非常重視，未來立法會規範廣告行銷內容，無論是文字或有聲內容，不得與事實有差異，使人誤認比實際條件更為優惠的用語，正因為目前充斥在網路鋪天蓋地的貸款廣告，有著一堆誇大不實的用語。
另對催收行為，吳玉琴提到，過去行政院草案明定融資公司人員進行催收時，不得對客戶、保證人或第三人有強暴、脅迫、侵害隱私或其他「嚴重」妨害其日常生活或營業等不當催收行為。可是，催收要達何種妨害程度才算「嚴重」，無法評斷，難道要翻桌、打傷人才算嚴重嗎？因此，未來討論時會主張把「嚴重」二字刪除。
吳玉琴最後提出融資公司應朝特許、從業人員證照化方向規範。她指出說，立法要與時俱進，1999年制定《不動產經紀人管理條例》，當時因為購屋產生很多糾紛，如訂金拿了走人、房仲吹噓屋價或聯合他人炒作房價等，因此立法管理房仲。台灣發展至今，融資公司雖屬公司法規範，但非特許行業，因此，傾向讓融資業務成為特許行業，且在法規上有嚴格的行為控管，包括融資公司負責人、執行業務之人要有證照，有法律依循，所有融資從業人員都要遵守。
然金管會認為，融資公司法無制定之必要，原因是台灣整體資金充裕，本國銀行家數眾多，可以合理利率提供各類融資，現行法制已可處理民間融資業所生爭議。因此將維持對融資公司的低度管理。
