.jpg)
張競／中華戰略學會資深研究員
明年中央公職人員選戰逐漸升溫，各政黨提名人選也會逐漸明朗，當然各種選戰策略與過招不免逐次登場，但若思考當前臺海情勢與周邊戰略環境變化，對照臺灣社會民意關切議題趨向，不可否認對各個政黨派系來說，恐怕影響此次選戰最重要辯論焦點，就是愈來愈受關注之「疑美論」。
對於美國來說，讓「疑美論」端上檯面，並且成為臺灣中央公職人員選戰議題焦點，對於華盛頓在兩岸關係上，能夠縱橫捭闔遊走其間從中取利來說絕對不利。從干預內政角度或是容易產生戰略環境不確定變數來說，不論是源自「棄臺論」之「疑美論」1.0版，抑或是從華盛頓面對俄烏衝突戰略布局獲得啟發，擔心被美國推入火坑當馬前卒或砲灰之「疑美論」2.0版，對華盛頓外交運作來說，此種論述都是其不可承受之重。
特別是「疑美論」會壓縮美國對於兩岸政策能夠施展運作空間，亦將讓華盛頓面對北京與臺北時，喪失策略運作政策論述彈性。同時「疑美論」亦有導致臺灣社會產生反美情緒之風險，此對於華盛頓來說，更是絕對希望避免「疑美論」成為臺灣選戰攻防核心議題。
正因如此，當日前綠營為應對臺灣社會政論人士所提「疑美論」，準備發動輿論攻勢，運用喉舌媒體集中火力，打算痛擊「疑美論」時，美國在臺協會臺北辦事處處長孫曉雅會主動出面，刻意聲稱疑美不等於反美，而且強調保護異議是言論自由，其實真正用意是刻意將此事降溫，避免綠營激化對立，反而弄巧成拙讓此議題繼續延燒擴大，最後讓美國被捲入臺灣選戰漩渦而無法脫身。
就華盛頓政治算計來說，其對於臺灣基本原則絕對是要保持不論臺北政治情勢如何變化，那個政黨派系勝選掌權，都必須掌握及確保與當政者合作空間。換言之就是不管臺北由誰當家，與華盛頓打交道時，都必須要讓其買帳，這才是美國對臺政策最重要基調。
但若是讓「疑美論」成為選戰焦點，到時候臺灣鄉親要競選者表態，最後不論是對華盛頓無限效忠表態者勝選，或是對華盛頓抱持懷疑充滿戒心者出線，其實對於美國來說，絕對不會是最理想結果。因此刻意淡化降溫，儘量不要讓其成為未來選戰主軸，確實是華盛頓外交部門應對臺灣選戰冒出「疑美論」最佳策略。
但信不信由您，許多美國政界人士與政府官員，到現在都還不理解，其實「疑美論」會被臺灣政論界當成重要議題，要歸因於美方過度積極推銷「整體防衛構想」(ODC：Overall Defense Concept)，甚至將此做為檢視有意競逐總統大位候選人國防政策參考座標，此種操作手法卻引發當事者高度疑慮，同時會讓抱持「疑美論」2.0版信念人士，更深信美國確實是有此戰略布局。
說實在話，不論臺海為何發生衝突，寄望美國前來搭救，從頭到尾就是單方面不切實際之期待。從各項政治文件上去說文解字，不管是臺灣關係法、三項公報或是後來莫名其妙冒出來之暗盤論述─六項保證，就華盛頓對臺北安全承諾來說，絕對是比不過1954年12月3日雙方所簽訂之《中華民國與美利堅合眾國間共同防禦條約》(Mutual Defense Treaty between the United States of America and the Republic of China)，這是無法爭議之事實。
但若是回顧1958年823砲戰開打，當年駐臺美軍從前一年6千出頭，暴增到1萬9千餘名，但在炮戰降溫後次年，隨即降到4千餘名。從砲戰開打，華盛頓舉棋不定多日，拖到9月4日下午12時22分，才由杜勒斯國務卿在羅德島州新港宣讀白宮新聞稿後，美方信守條約義務之政策立場才會明朗。
在當年雙方共同防禦條約白紙黑字仍然有效，北京與華盛頓實力相差懸殊狀況下，所有真正接戰防衛任務，還是都要由中華民國國軍承擔。整個冷戰期間臺海對峙，美軍是否曾為臺灣與共軍直接交鋒，還是全部都要仰賴中華民國軍，相關史實紀錄都在；對照當年情境與目前戰略環境，再加上幾乎完全不存在之安全承諾，假若還要期待美國為臺出兵與中共對陣交鋒，其天真程度簡直是不可思議。
前參謀總長李喜明上將親自撰稿寫出著作《臺灣的勝算》，聲稱在其任內曾經積極推動「整體防衛構想」(ODC：Overall Defense Concept)，但在其離任後遭致翻案；但其所持理念卻成為美方多位人士檢視臺灣防衛作戰之參考依據，甚至成為詰問有意參選總統者國防政策對照指標，但卻在無意間成為導引「疑美論」2.0版之最大根源。
李前總長本身在其著作中判斷臺海若是發生衝突，美國基本上不會前來救援，因此必須仰賴臺灣獨力奮戰。同樣亦曾有多位美方人士對筆者坦誠相告，華盛頓並無意涉入臺海衝突，但卻非常認真探詢是否支持李前總長所著《臺灣的勝算》其中內容。
對此筆者通常是直接點出，首先美軍若是不希望捲入臺海衝突，其實就沒有必要探詢我方軍事戰略底牌。假若只打算觀禮而無意入席，基本上不是並肩作戰或是相互協調配合，探詢我方是否要依ODC應戰，這不是更讓人起疑，華盛頓究竟是在打什麼算盤？
其次更要指出，許多人都將ODC與前參謀總長李喜明相提並論，但若是對軍事組織運作具有最基本概念，就會理解到所有從最基本作戰構想與理念，能夠逐步發展成能夠詳細落實之作戰計畫，那是透過軍事參謀組織集體智慧產物。回想齊格菲防線、馬其諾防線、希里芬計畫與曼斯坦計畫，豈是能完全歸功於個人創見，而無視軍事幕僚體系逐步發展過程之辛勞智慧？
所以美方官員、國會助理與智庫學者專家，不斷拿著李喜明上將所撰《臺灣的勝算》其中所論之ODC，作為檢視下次大選總統候選人之對照標準，再加上不斷公開宣稱支持李喜明上將所持理念，豈不更讓人起疑？
吾人須知軍事計劃作為有其發展程序，美軍從最基本之指揮官判斷(Commander’s Estimate)、作戰構想(CONOPS：Concept of Operations)、基本計畫(B-Plan：Base Plan)以最後逐次完成之作戰計畫(OPPLAN：Operational Plan)，其過程必須仰賴軍事參謀體系各級幕僚共同投入；而《臺灣的勝算》所述內容僅係個人願景，但卻未經過參謀幕僚體系運作檢證，美方卻如此積極搭腔唱和，確實是相當詭異。
華盛頓希望誘導臺北政局發展趨向，這是各方皆知事實，但是過度倡議某些理念，最後適得其反絕對是得不償失。只要思考《臺灣的勝算》內文與當前俄烏衝突場景是否存在著相似性，利用城市巷戰拖到對方師老兵疲，是否亦為異曲同工？當美方過度熱忱以ODC當作檢視總統候選人指標時，而其論述又存在美軍將置身事外不會前來救援先決條件，究竟是趙高在進行指鹿為馬忠誠測試，還是在檢驗候選人幕僚團隊智囊謀士之智商高低？
