鄭自隆／國立政治大學傳播學院兼任教授

日前菱傳媒刊出拙文《老闆，給問嗎？》，評論郭台銘的「日本開拓之旅」記者會不給問，某台記者大姐質疑為何獨責郭老闆，不給問的人可多了，她引用某位媒體大哥的臉書文章說–

‧蔡英文總統745天拒絕媒體訪問，有任何採訪記者表達抗議修理過她嗎？
沒有！
‧前行政院長蘇貞昌和行政團隊官員，在開記者會時向記者先收集問題，然後由行政院人員代表提問並選擇性回答時，有任何採訪記者表達抗議修理過他們嗎？
沒有！
‧陳時中當時舉行每天疫情記者會時，在那邊唸數字講空話給錯誤訊息時，有任何採訪記者表達抗議修理過他嗎？
沒有！
‧侯友宜市長常常「侯侯做代誌」「歲月靜好」時，有任何採訪記者表達抗議修理過他嗎？
沒有！

哇塞，郭老闆對不起了，真的掛一漏萬，原來很多人當了老闆或自以為是老闆就不給問，這位記者大姐還說「有更多的例子隨便都可以舉出來，真正的問題是為什麼有些人會被輕輕放過，有些人會容易被釘在板子上？」

好問題！這點出了現今台灣媒體政治立場壁壘分明、非黑即白的現象，難怪部份媒體被冠上綠媒或藍媒的稱謂，對同一公共議題，甲台做大、乙台做小、丙台連報也不報，丁台則歪樓處理，避開焦點轉了彎，給觀眾設定不同思考方向；新聞「守望環境」的傳統價值被踩在腳下，媒體再也不是反映社會事實的鏡子，而是扭曲的「哈哈鏡」或「凹凸鏡」。

媒體和消息來源的互動，W. Gieber and W. Johnson有一個理論可以說明這二者的關係，這個理論說記者和消息來源會有三種互動情況：

1.    分離模式：記者站在消息來源對立面，監督消息來源，這是傳統自由主義的新聞哲學，媒體是有別於行政、立法、司法的第四權。台灣有沒有這種模式？當然有，不過不是理想的實踐，而是顏色的選擇，媒體、政論節目主持人、名嘴對與自己顏色不同的政黨或政治人物是不會給好臉色的。
2.    部分重疊模式：記者需要有東西寫，消息來源希望自己的聲音傳出去，所以二者是既對立又互賴，日常新聞作業大都是這樣。
3.    完全重疊模式：媒體與消息來源的利益是一致的，媒體成了消息來源的傳聲筒，也就是侍從，這是威權主義的報業哲學，兩蔣時代的台灣媒體就是扮演權力者的弄臣，但當年可沒人膽敢講這是威權主義，不過政大新聞系李瞻教授給它一個反諷的神命名，說這是「三民主義報業哲學」，點出了知識份子的無奈。 

甚麼時代了，現在台灣電視台竟還有「完全重疊模式」，晚上看政論節目，只要看議題，不必看節目，就知道結論；如果媒體只是單純信仰自己的意識形態或價值，如「台灣意識」、「兩岸一家親」而做出選擇，也就罷了，但也不要忘了作為媒體的骨氣，該問就問、該質疑就質疑；現在如果還在玩「新三民主義媒體哲學」，看主子臉色或接電話辦事設定討論方向，不敢問更不敢質疑，只會黨同伐異，對權力者亦步亦趨，誰當權就聽誰的，記者或政論節目主持人、名嘴交出立場向當權者表態表功，以依附權力取得位置或好處，那是內宣機構聘僱人員，可不配稱獨立媒體人。

有意逐鹿大位者，唯一對兩岸問題未明確論述是柯文哲，5月20日記者會應該就會鋪陳，媒體、名嘴對權力者與在野挑戰者不要大小眼，請放在同一天平檢驗，該問就問，看能否問出有別於杯子、鋼索或蔡英文路線的觀點，不預設立場公平評論。

期待媒體應該是天生的反對黨，不要屈膝做權力的奴僕，當然是有些高調，但總該要演一下，做到起碼的平衡，政論節目請不要對同掛的歌功頌德、英勇神武，對不同掛的對手就一面倒的往死裡打，若連主持人也跳下來參與圍毆，那可羞羞臉。