施威全／倫敦大學伯貝克法律學校博士

媒體前輩黃年誓願當兩岸關係尋岸人，論述超過數十萬字談中共、台獨與中華民國；侯友宜講「中華民國是杯子，台灣是水，杯破水覆」，言語與黃年一樣，但文字層面雷同外，不見侯友宜有意繼續往兩岸政治定位衍申或表態，因為侯友宜事後再次以「覆巢之下無完卵」詮釋「杯水論」，談國（中華民國）與家園（台灣）的關係，如此而已。把侯友宜等同黃年的兩岸主張，太跳躍，立委林俊憲批評侯友宜「人家韓總談的都是大海，你談的卻是漱口杯？」更是無厘頭，林俊憲彷如去勢恐懼症者，才會挑剔言語裡的比喻，真以為尺寸代表格局。

若說侯友宜與黃年有相同處，皆強調捍衛中華民國的重要，都認為中華民國不可破。侯友宜的中華民國主張，必須與他之前的「中華民國是我們的國家」連起來看，這句不同於民進黨的「台灣是我們的國家」；而黃年原始論述裡，文字更清楚，他強調「杯在水在」，中華民國的「存在」，在黃年的談法裡是寶貴的資產，也是處理兩岸關係的解方。

大陸智庫批侯更失當，有人說「侯友宜講杯子跟水…他有意無意在接收蔡英文政治主張，侯友宜這種表述，實際上是在拿香跟拜的一種做法，對他(侯)要處理好兩岸關係，是很困難的。」大陸智庫必須明瞭，談中華民國不是蔡英文的主張，前總統馬英九執政時曾講過：「九二共識一中各表，一中就是中華民國，沒有第二種詮釋。」侯友宜講「中華民國是我們的國家，台灣是我們的厝」，表述中華民國的言語與馬英九類似，若陸方把中華民國打成是民進黨的專利，那是在台灣議題上退回開放老兵探親前的時代，甚至是「蔣幫」、「蔣匪」的時代，忽略了2008年到2016年兩岸制度化協商過程裡雙方政府官員面對面協商的事實。中華民國存在超過百年，陸方的重點應在如何面對，而不是反對國民黨對中華民國的堅持，把中華民國的詮釋權送給民進黨。

台灣朝野政黨對中華民國各有詮釋，但中華民國做為台灣社會最大公約數不變，歷經各政黨執政，台灣人民關切中華民國的國際空間、台灣的國際參與，也都不變。中華民國馬英九執政時陸委會委託的民調如此顯示，現在各式民調這趨勢更高。

以前解放軍智庫學者辛旗談過「中華民國可愛論」；曾經高喊「中華民國已經滅亡」的對台官員，後來也說「必須思考如何面對中華民國」。陸方的功課，其實可以從黃年的著作尋找，儘管侯友宜的幕僚認為侯的杯水論並非來自黃年，意謂與黃年有別，但耙梳黃年相關著作，其中有微言大義，也有試著淺白解釋的苦心，黃年講「中華民國是杯子，台灣是水，杯在水在，杯破水覆」為兩岸關係，特別是陸方的思考指出至少三個方向：

黃年談中華民國是杯子，正是反對台獨。黃年說台獨主張者反中華民國，指中華民國是外來政權，現在「這類功能皆已退化或萎縮；他也講台獨反中華人民共和國、去中國化，這在冷戰時代或有其國際政治市場上的功能，但此種功能現亦快速退化。依其概念，台獨無法捍衛台灣，而中華民國是台灣的守護者。

意即中華民國是台灣的資產。

黃年談中華民國正是反對中共打壓台灣。他認為維持中華民國，才能抑制台灣的去中化趨勢，並為外力介入台灣問題劃出底線。

意即中共應把中華民國當資產。

中華民國除了是資產，瞻望兩岸未來，中華民國也是解方。黃年的論述涉及兩岸政治定位，他推論出，以中華民國存在為前提的兩岸關係，才能解決中共的困局，才有未來。中共早有清楚認知，不論和統或武統，皆不是一廂情願的事，這是必須客觀面對的現實。因此，中共無法避免的作業是，一、認知中華民國的存在就不是「一中一台」；二、不將中華民國的存在詮釋為「兩個中國」，三、進一步地拿中華民國的存在當成深化兩岸和平發展的關鍵元素。

細讀其著作，黃年談杯子與水，顧慮到國際局勢、台灣內部政治與中共法理主張，不是隨便找個比喻。黃年以大量的文字累積出他的思考，其思想成為某些藍綠政治人物思考大陸政策的起點。同樣講杯水論，侯友宜的講法自有其意義，相較於黃年談中華民國時不只談現在也談未來，侯友宜看起來不是在談兩岸政治定位。無論如何，大陸學界、智庫面對大選期間台灣各界類似的言論，應多聽、多想，不該一開口就把兩岸的路走窄了。