（記者王吟芳／綜合報導）雲林某高中陳姓男師長年性騷女學生，上課時還會唱歌仔戲甚至戴「V怪客」面具開校務會議，校方曾於2004年間從輕發落陳男，僅對他做出盡速就醫建議；豈料事隔13年後學校改將陳男解聘，陳男認為校方違反一事不二理原則怒提告，但最高行政法院認為，校方重啟調查有理，且解聘教師不算裁罰或懲戒，免受10年時效限制，改判校方勝訴。

這起狼師性騷女學生舊案再被掀出，是因2017年1月雲林一所高中師生向媒體投訴，該校一名從事教職24年的數學科陳姓男老師行徑怪異，不但會在課堂上唱布袋戲，還會戴著電影「V怪客」面具參加校務會議；師生指控，過去曾有多名女學生聯名提出書面資料指控陳男會亂摸女學生身體，但當年校方卻未正視此事。

新聞鬧大後，校方針對性騷擾部分重啟調查，翻出舊資料後才發現校方早在2004年間就調查過陳男性騷擾女學生一事，而且當年陳男坦承有觸碰女學生手、脖子、胸部、臉頰與大腿，也承認有摸過女學生肩帶、掀裙，偶爾會蹲下看女學生裙底風光或邀學生看A片等。

校方還發現，當女學生不堪其擾要求陳男打開教室門鎖時，陳男甚至出言挑逗女學生「怎樣？那麼急著跟我開房間喔？」、接著又變態地拿出小電扇吹女生裙子稱：「很熱嗎？幫妳吹涼一點！」2017年學校性平會及教評會調查審議後，決定改將陳師解聘。陳男不服遭解聘，申訴不成後改提起行政訴訟救濟。

陳男主張，學校2004年就對他做出相關處置，包括將他送考績會議處、建議就醫與加強心理輔導等，不應時隔13年後又恣意推翻原處分、重複處分他，否則就是一事兩罰。此外陳男也主張，學校在2017年對他做出解聘處分，已違反當時《公務員懲戒法》10年時效規定，解聘處分已屬違法。

陳男的兩大主張一度獲台中高等行政法院支持，法官判校方應將原處分撤銷，但校方上訴到最高行政法院後，結果卻出現大逆轉。

最高行政法院認為，《性別平等教育法》第29條雖規定，同一事件處理完畢後，應不予受理，但這只是針對濫訴檢舉人所做的限制，如果是教師涉及校園性騷擾案且符合《教師法》解聘要件，在考量學生受教權屬公共利益前提下，校方對於性平會調查結果當然具有審查權限，一旦發現原調查結果有瑕疵也有權重新啟動調查程序，不受《性別平等教育法》相關條文限制。

至於懲戒權時效部分，合議庭認為，公立學校依《教師法》解聘教師時，是以行政處分來行使終止聘約的權利，不是對教師行使裁罰權或懲戒權，因此不受行政罰裁處權時效或懲戒罰行使期間規範，改判陳男敗訴，將全案發回更審。