（記者吳政峰／台北報導）前台北市長柯文哲被控收賄，8日以7000萬元交保，但台北地檢署以他一交保就跟證人接觸，並隔空向李文宗等同案被告喊話，提起抗告，高等法院12日撤銷交保裁定，發回北院更裁。
高院指出，本案依原審審理計畫書記載，尚有證人（含兼具共同被告身分者）尚未交互詰問，關於柯文哲部分，滅證、串證可能性是否降低、有無繼續羈押之必要性之判斷，何以僅限於涉犯違反《貪污治罪條例》部分，而不及於其涉犯公益侵占、背信等罪嫌？
其次，北院前於7月21日裁定時，以有部分證人尚待傳喚到庭，無法排除湮滅證據或勾串共犯、證人之虞為由，而裁定柯文哲與同案被告應曉薇延長羈押，卻又於1個月後，在尚有諸多證人尚未交互詰問之情形下，認被告2人滅證、串證之可行性與可能性已經大幅降低， 實難謂無前後矛盾及理由欠備之不當
第三，北院裁定停止羈押並均命被告2人「不得與同案被告、證人有任何 接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為」，然本案事證繁雜，檢察官起訴的被告雖僅有11人，惟於偵查中所列同案之被告，甚至曾經傳喚、臚列於起訴書中，抑或於本案審理過程中已經傳喚，或尚待交互詰問之證人均繁多，是原裁定內容僅泛指「同案被告」、「證人」，容有範圍未明之疑慮，實有再予詳加界定以便2人明確。
綜上，高院認檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，並指原裁定既有上開未盡之處，故撤銷原裁定，並發回北院另為適法之處理，不得再抗告。本案合議庭成員為審判長遲中慧、陪席法官陳昭筠、受命法官黎惠萍 。
北檢抗告主張，柯文哲涉犯公益侵占罪之部分，仍有重要證人尚未調查完畢。檢方盤點10月間尚待交互詰問之重要證人，至少包括5人。故檢方主張不論貪污罪或公益侵占罪，在證人交互詰問完畢前，仍有羈押之必要。
其次，柯文哲具保後，即與本案證人陳智菡、陳宥丞有所接觸，已違反法院具保命遵守之「不得與證人有任何接觸之行為」之事由。
第三，柯文哲具保後，對即將於9月16日至法院作證之共同被告李文宗喊話，然李文宗就公益侵占之犯罪事實，與柯文哲有相互指證之關係。
第四，柯文哲於羈押禁見中，持續授權特定人士使用其「本人名義」之社群帳號，將法庭活動片面解讀、惡意扭曲、斷章取義，毫不避諱地隔空串證及製造輿論，抹黑、恐嚇對其不利證述之證人。
應曉薇部分，北檢以尚有證人沈慶京、黃景茂、柯文哲、吳順民待交互詰問為由，主張「在證人詰問完畢前，應仍有羈押之必要」。
針對高等法院撤銷交保，台灣民眾黨聲明如下：
一、對於高院撤銷地院准柯文哲前主席交保裁定，台灣民眾黨深表遺憾。對比高院在民進黨議員陳怡君貪污案中，合議庭今日自行裁定撤銷地院羈押之決定，准100萬交保之理由，明確強調必須有「勾串證言之具體事實」方符合法定之羈押原因，且檢察官起訴即代表證據已蒐集完成，法院沒有「接力補強有罪證據」的義務，否則不僅違反訴訟當事人的武器平等原則，更壓縮法院無罪推定原則的審判空間。然而，如今碰到柯文哲案卻出現巨大的落差與不同的標準，本黨實難接受。
二、北院的裁定交保理由已清楚揭示，本案重要證人已交互詰問完畢，並強調羈押是侵害人權的手段，「不得僅為防杜勾串證人等緣由，遽認凡有其他證人尚未到庭進行交互詰問者，即有串證之虞，否則將有違憲法保障被告之對質詰問權，亦不符合比例原則。」然而，高院竟未考量本案已歷經超過8個月的審理期間，檢方聲請傳喚的重要證人均已交互詰問完畢，卻仍空泛地以「無法排除湮滅證據或勾串共犯、證人之虞」為由，撤銷地院所為的交保裁定，不僅嚴重侵害人權，亦違反羈押最後手段性之要求。
三、本黨呼籲，地方法院合議庭之法官，應本於獨立審判之精神，捍衛法律專業與公平法院之價值，在發回後之裁定中明確釐清交保所定之條件內容與範圍，並依高院發回之意旨補強說明並無羈押柯文哲主席之必要之理由，以維護柯文哲主席之刑事基本人權。
發稿時間：16:02
更新時間: 17:13 (增加民眾黨回應)
更多新聞：
