（記者吳政峰／台北報導）前台北市長柯文哲被控收賄幫助京華城增加百億元容積，現羈押禁見於台北看守所中，日前他興訟聲請假處分，請求法官暫時讓他參加26日的大罷免投票，但台北高等行政法院審理後認為全案未達有較高勝訴可能性，且於法無據，25日駁回。
柯文哲主張，因刑事另案羈押於台北看守所，於人身自由受限，26日未能實際至指定投票處行使第11屆立法委員羅智強罷免案的投票權，故提起行政訴訟，且為免勝訴後因投票時間已結束，有聲請定暫時狀態處分必要，另請求法官命台北市選委會、北所以適當方法讓他投票，以維投票權行使。
柯文哲提出三種投票方案，戒護投票、在監投票、通訊投票等3種方式，並強調自己的勝訴可能性不低，若因北市選委會、北所消極不作為而讓他無法行使投票權，基本權將受侵害，為免本案訴訟勝訴，投票權受侵害的結果無法回復，有防止重大損害及避免急迫危險之必要，聲明於本案訴訟確定前，應准予他以適當方法完成投票。
北所部分，台北高等行政法院指出，依《選罷法》第6條及卷附投票通知單可知，投票案是由北市選委會負責辦理，北所並非選務辦理機關，並無法定職權得以決定柯文哲投票，《刑事訴訟法》及《羈押法》亦無何確保受羈押被告如何行使投票權的規範，北所僅協助北市選委會辦理選務，與柯文哲之間並沒有「爭執之公法上法律關係」。
北市選委會部分，柯文哲聲請在監所設投票所、通訊投票、透過戒護讓他至指定投票所完成投等票3種方式。北高行略式審查後直言，《選罷法》第3條第1項、第57條第5項及第63條等規定的選舉制度，是在公眾得見聞的公開場域設置投票所，透過不特定多數人公眾監督選務，兼有保障選舉權人投票與不投票自由效應，使選民可在無顧忌的自由環境下，以無記名方式投票(秘密投票)。
北高行說明，《選罷法》第17條第1項明定，選民原則應於戶籍所在地投票，即所謂「在籍投票」，至受羈押之人應如何及以何種程序保障其以自由意志行使選舉權，屬立法通盤考量之裁量範疇，法院無從准許柯文哲「不在籍投票」。
柯文哲還主張《選罷法》第89條並未規定投票方式應該「親自投票」，故得以「通訊投票」完成投票案。但北高行指出，從《選罷法》第17條、第18條、第19條可知，罷免投票之方法，必須由投票人親自至指定投票所，於罷免票圈選後投入票匭中，即為「親自投票」，法院若准柯文哲以通訊投票方式進行，即違反程序規定。
至於透過戒護方式讓柯文哲至指定投票所完成投票部分，北高行觀諸《羈押法》全文，並無相關規範可供看守所遵循，戒護過嚴侵害柯的人格權，過寬則升高脫逃可能性等維安困難度，損及公益，此待法院審酌兩造主張並依調查結果綜合判斷，目前尚無法在定暫時狀態處分的緊急程序下，形成柯文哲有訴訟勝訴可能性較高的心證。
北高行綜合衡量比較後，認影響選舉結果公益所造成之重大損害，遠甚於未准柯文哲聲請而其事後獲本案勝訴所生之個人損害，故難認本案有定暫時狀態處分必要性，25日駁回柯的告訴，仍可抗告。本案合議庭成員分為審判長侯志融、法官傅伊君、法官郭淑珍
由於憲法法庭2023年就裁定不受理「在監投票」釋憲案，本案的敗訴結果可以預期。不過值得注意的是，柯文哲花了不小篇幅論述「通訊投票」，主張通訊投票作為無法到場投票之替代方案，北市選委會可將選票經北所轉交，由他完成投票封緘後，再由北所交付北市選委會投入票匭，以此通訊方式完成在戶籍地所在投票所投票。柯此舉是否鋪陳未來將用此方式推行「變形不在籍投票」，有待觀察。
更多新聞:
