（記者吳政峰／台北報導）國會以往對於修正司法體系的相關法律均採謹慎態度，以免遭致「政治干預司法」批評，但民眾黨立法院黨團近來通過「法庭直播」，不諱言是為了救涉案的前主席柯文哲，8日更因小草恐嚇多名司法官遭收押，而揚言修羈押制度。涉己事件個案立法，顛覆過去國會文化，未來如何發酵，攸關政治與司法的分際是否重新界定。
台灣民主化後司法改革聲浪不斷，至今歷經多次的制度修正，立法院2011年通過《法官法》，正式區分司法官與公務人員文官體系的差別，盡力確保法官與檢察官不受政治人物干預的獨立性，講求司法自律內省。也因此，前總統蔡英文2016年就任後，雖然掌握國會多數，但仍召開司改國是會議，請各界提供意見，不敢躁進修法。
立委深知司法是高度專業的領域，除須因應實際需求與考量後續影響，還要進行國際法的比較，工程浩大，非一蹴可幾。所以大多尊重法務部、司法院、律師團體、學界的研商結果，再進行細部修正。尤其近年來刑事制度朝被告傾斜，挨批忽視被害人的聲音，更讓國會對於司法制度的修正極度謹慎。
此外，針對涉己事件，立委以往也多有默契，多半不會在國會殿堂上質詢或是推動敏感修法，以減少「政治干預司法」的訾議，維護國會的基本高度，拉起政治與司法的明確紅線。
前藍委吳怡玎以個案質詢法務部長 挨轟後轉趨低調
過去就算偶有立委凸槌搞不清楚狀況，在國會脫序演出後，也會立刻修正動作。譬如前藍委吳怡玎2020年11月25日在國會自爆住家遭到調查局搜索，趁著質詢問時任法務部長蔡清祥「這樣的狀況還可繼續搜索？」挨轟公然施壓，她隨即轉趨低調。
然而，這種國會傳統從去年第11屆立委就任後，開始出現轉移的跡象。綜觀之，起因應是藍白推動國會職權修法，多數條文被憲法法庭宣告違憲後，所引發的一連串後續效應。
為了一吐國會職權修法遭判違憲的怨氣，藍委翁曉玲提案修正《憲法訴訟法》，拉高大法官的開庭與違憲門檻，未料引發法、學界與民團強力反彈，國民黨因而於去年底把修法重責大任轉給白委黃珊珊，支持民眾黨所提出「換湯不換藥」的修正案，癱瘓憲法法庭。
憲法法庭雖然宣告國會職權修法條文多數違憲，但也敘明應該尊重國會基於自主所進行的修法過程。卻沒想到，因打開了這扇「合憲」大門，引爆接下來的《財政收支劃分法》、《公職人員選舉罷免法》、總預算刪凍等審查爭議。綠營對於藍白未經過實質協商，就三讀相關法案與預算案，幾無置喙空間。
白營推法庭直播修法程序粗糙 20個團體齊聲反對
到了五月間，白營突然推出《法院組織法》修正案，新增「法庭直播」制度，在未經主管機關司法院表示意見的情況下逕付二讀，遭逢的批評聲浪不亞於去年國會職權修法時的景況。法界、學界、婦女、人權、性平等約20個團體齊聲質疑修法程序粗糙，有人估算一年須多支出593億元、有人砲轟修正案版本類似中共的法庭公審，甚至有人痛斥只注重被告，而漠視被害人或證人的立場。
民眾黨主席兼立法院總召黃國昌稱，直播的目的是要「陽光照進法院」，但白委張啓楷數度在國會質詢柯案，強調法庭直播的重要性，更不避諱的在網路節目坦言:「柯文哲可以聲請公開直播」、「極力想辦法趕快把阿北救出來，法庭直播是一個很重要的方法，而且應該是有效的」、「還給柯文哲無罪很有效的一個方法」。
之後綠營緊急召開公聽會，但白營仍發揮國會8席的關鍵少數角色，操作槓桿拉攏藍營支持。藍委遭疑是在「大罷免」的壓力下，被要求支持白營所推的法庭直播修正案。藍白挾著人數優勢闖關成功，立法院6月27日三讀通過，3個月後施行。
白營揚言修羈押制度 衝擊「預防性羈押」恐再掀論戰
民眾黨透過修法影響涉己案件，打破國會傳統，引發討論。不料日前兩名小草因涉嫌恐嚇經辦京華城案的11名檢察官跟3名法官，被台北地院認定有反覆實施之虞，裁定預防性羈押禁見後，民眾黨8日再度跳出來聲援稱「只是在網路上作梗圖就馬上被逮捕、羈押禁見」，揚言要修正羈押制度。
我國的羈押制度採取法官保留原則，即檢察官如果認定重罪嫌疑犯有勾串、滅證、逃亡之虞，或輕罪罪犯有勾串、滅證、逃亡的事實，須向法官聲請羈押獲准，才能限制被告的人生自由；此外，被告若涉《刑事訴訟法》第101條之1所列的恐嚇、家暴、性侵、竊盜、強制等罪，有反覆實施之虞，亦可「預防性羈押」。
「預防性羈押」起源於1997年發生白曉燕命案等重大刑事案件後，社會瀰漫不安全感，國會為了保護民眾、安定民心，參照外國立法例設立「預防性羈押」制度，避免被告交保出去再犯，釀成無可挽救的悲劇。近期的新北市土城謝男殺死妻子跟小姨子一案，就是未依《家庭暴力防治法》第30條之1的「反覆實施犯罪之虞」裁定預防性羈押，讓他無保請回，才鑄下滔天大錯。
目前尚不知道白營要如何修正羈押制度，若矛頭是指向「預防性羈押」，則勢必將再捲起一番論戰。因我國刑事制度長期重被告、輕被害人，導致社會安全網過於疏漏，若未來修法要再限縮預防性羈押要件，提高被告交保在外的機率，社安網的孔洞恐變成破洞，是否可能引發民眾另一波的不安氛圍，須待觀察。
限縮檢察官「無限抗告權」 形同限制被害人權利
此外，白營8日開記者會時提及要限縮檢察官的「無限抗告權」，考量檢察官在訴訟中代表的是被害人以及國家，白營若要限制檢方的抗告權，形同限制被害人的權利，基於「武器對等」的觀念，被告的抗告權也須一併受到限制。修法框限抗告次數，影響的不只是檢察官，實際權利受到侵害的是被告與被害人兩造，當事人能否接受，亦須考驗。
不論是法庭直播或是修正羈押制度，白營的動作都坐實了針對涉己事件進行個案修法，打破國會過去俗成的慣例「政治不干預司法」。不過，過去確實有些司法缺失是透過個案才能彰顯出來，所以白營顛覆傳統、突破框架的作法，暫難論對錯，社會仍須一段時間才能消化。
而若經過選民檢驗，認可「政治介入司法」是被允許的選項之一，則可預期藍營與綠營也將跟進，屆時司法與政治的分際勢必重新界定，衝擊民主制度下的權力分立原則，人民的訴訟權能獲得更多保障？或司法將易位替政治服務？目前均是未知數。
更多新聞：
