余可及／資深政治記者
對整個政壇而言，這個年恐怕不好過。「大罷免」四處烽火，藍綠都有立委被點名；假期開始前，行政院宣布將凍結一半的地方政府補助，讓預算爭議的火從中央燒到地方；憲法訴訟法原本預期的憲法法庭「預防性權利救濟」，竟在三位大法官技術缺席下流產。
這些事件，對朝野各有利弊，但有幾個事件，確實已浮現賴清德在民進黨的領導爭議。而這個爭議如果不能化解，未來三年，賴政府恐怕會一團混亂。
首先是「大罷免」。率先喊出大罷免的，是民進黨立院黨團總召柯建銘。不過他在作此宣示的第一時間，民進黨中央、立院黨團卻都和他切割。背後原因不難理解：首先是基隆市長謝國樑的罷免案失敗，讓綠營或多或少受傷；其次是大罷免對誰有利，殊難預料。最後是，黨的力量介入罷免過深，對罷免是好是壞很難說。還算是「切割有理」。
不過隨著各個政治議題的攻防，大罷免「由下而上」蔚然成形，幾乎在所有國民黨現任立委選區都有罷免案連署中。在此情況下，民進黨府院黨也只好跟進。無論是和罷免團體唱黑臉白臉，或者是「被迫跟進」，呈現出的意義，都是賴清德領導的黨中央對於政治情勢的研判，確實比「柯總召」慢了半拍。這當然也不免令人懷疑，賴團隊的政治判斷是否出現的大問題。
第二個事件，則是憲訴法的暫時處分。憲訴法生效與否，影響無遠弗屆。可以說，民進黨要鞏固「少數政府」的法治基礎，保護傘就是憲法法庭。一旦憲訴法新法上路，就等於這個保護傘消失。而為了解決這個難題，行政院想出了「預防性權利救濟」的解方，希望憲法法庭在法律生效前，就搶先一步將之暫時處分。
從蔡政府時代的憲法法庭運作看，不會有人懷疑民進黨的指令既然已經下達，憲法法庭會做出相左的裁定。司法院在立法院的報告和答詢，也隱含將對憲訴法「預防性權利救濟」暫時處分的伏筆。不過最後大跌外界眼鏡的是：憲法法庭不但沒有「裁定」，甚至沒有「評議」，而是有三位大法官「技術性缺席」，讓憲法法庭無法達到評議門檻。
當然，府院黨是否就此束手就擒，或憲法法庭在年後是否還有其他作為，尚未可知；但目前八位大法官可說是「一片綠」的現狀，過去的裁定、判決，毫無例外都是對民進黨政府有利的。但很顯然從此次憲訴法來看，大法官--至少是部分大法官--並未把「賴總統」和「蔡總統」等量其觀。而背後的深層因素，除了法理問題，恐怕還是政治實力影響政治風向。
另一起事件雖看似不若前兩起這麼大，影響卻毫不遜色。年前接連發生「海纜斷線」事件，其中一起，是在淡水外海的海纜，遭到疑似與中國關係密切的商船切斷。但事後處理，卻演變成各相關單位「各說各話」。政府高層甚至有人放話，說海委會主委管碧玲「爭功諉過」；而管碧玲和海巡署也是一肚子苦水，表示確實有回報，沒有登檢是因為「海象惡劣」。
事件會演變到「高層」指責管碧玲的地步，顯然並不單純。「海象惡劣」也絕不是「不登檢」的真實原因。高層為何「不爽」？合理解釋是這起事件很可以營造成政治事件，甚至在近來的朝野大戰中開啟對綠營有利的「第二戰場」，卻被海委會、海巡署輕輕放過，是可忍，孰不可忍？而對海委會或海巡署而言，則是有苦說不出。登檢第三國船隻茲事體大，稍有意外，就可能變成國際糾紛，豈是海委會可以片面決定？國安單位沒有政策指引，應該才是海巡署或其他單位不敢輕舉妄動的主因。
這幾起事件，「大罷免」凸顯的是賴政府及其黨政團隊的政治判斷問題；憲訴法「暫時處分」雷聲大雨點小，則是整個政治風向轉變，乃至民進黨對司法掌控力漸弱的問題；至於海纜事件，則儼然是系統性的決策機制問題。賴政府如果沒有正視這幾個事件背後潛藏的危機，年後對民進黨是福是禍，還很難說。
