（記者吳政峰／台北報導）憲法法庭20日宣告死刑「合憲性限縮解釋」，只有在「情節最嚴重之犯罪」、「最嚴密的訴訟程序」、「被告沒有精神障礙或心智缺陷」等三大要件均備的情況下，才能判死及執行死刑，現有37名死囚如認自己的案件缺乏任一項，可請求檢察總長提起非常上訴，但即便獲得救濟，羈押期間也須重算，不會立刻獲釋；至於何謂「最嚴重之犯罪」？憲法法庭強調只限於「直接故意」等殺人犯行，不含「未必故意」。
憲法法庭指明，《刑法》第271條、第226條之1、第332條、第348條等相關殺人罪條文，最重可處死刑的案件，僅限於「個案犯罪情節屬最嚴重」，且其刑事程序須符合《憲法》「最嚴密之正當法律程序」要求，在此範圍內才屬合憲，保障人民生命權。但1999年4月21日修正公布的《刑法》第348條擄人勒贖殺人「唯一死刑（非現行法）」，不符憲法罪責原則，被大法官判決違憲。
針對最重可處死刑的案件，《刑事訴訟法》未規定被告在接受檢警初步訊問或詢問時，應有律師在場、未把第三審列入強制辯護範圍、也未明定第三審判死前應召開生死辯，以及《法院組織法》未規定各級法院應採「一致決」判死，均未保障防禦權，不符合正當法律程序，也被大法官判決違憲，最遲應於2年內修法。
判決中同時指出，因精神障礙導致辨識能力顯著降低而犯案的被告，《刑法》第19條未規定不得處死，不符罪責原則，大法官同樣認定違憲；審判期間出現精障或心智缺陷，致自我辯護能力不足的被告，也不應處死；被告判死後，如果發生精障或心智缺陷，也不得執行槍決。相關機關最遲應於2年內修法。
憲法法庭說明，37名死囚如果認為自己的案情不符合「犯罪情節最嚴重之罪」、「最嚴密的訴訟程序」、「被告沒有精神障礙或心智缺陷」等三大要件，得請求檢察總長提起非常上訴；檢察總長亦得依職權自行決定是否替死囚提起非常上訴。
憲法法庭強調，最高法院如認檢察總長非常上訴有理由，進而撤銷原判決，此時，37名死囚的羈押次數與期間，均重新計算，故不會出現37名死囚突然因爲超過羈押期限，出現一窩蜂獲釋的情況。
至於何謂「犯罪情節最嚴重之罪」？憲法法庭特別限制在被告基於「直接故意」以及「概括故意」、「擇一故意」兩種間接故意而殺人既遂的情形才能判死，如果只是「未必故意」的間接故意，就不能處死。
此外，縱使是直接故意殺人，仍須由法院綜合考量被告的犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告在倫理及法律上的確具有特別可非難性、手段特別殘酷、犯罪結果具嚴重破壞及危害性，才能判處死刑。
更多新聞：
分析／死刑存廢釋憲3種可能結果 大法官端出雞肋或穿上盔甲今揭曉
死刑釋憲案結果出爐！「有條件合憲」 要求律師強制辯護、一律開生死辯論庭
