施威全／淡江大學兼任助理教授

國外唸書時我曾因為學生簽證被拒，英國政府通知「如果您沒有主動離開英國，您將被遣送臺灣。」

當時英國內政部來信：「承辦官員已代表大臣思考您的申請。您從二○○○年九月就開始博士論文的寫作，之後連續五次獲得展延居留以完成您的學位，但目前為止沒有可以預見完成的日期…您並不符合移民法規第六十二條（並參考6HC395修正版的60（V）條）的規定，以學生身分在英國居留…」上訴是我持續保有學生簽證的唯一管道。

為了上訴，我求救指導教授，請他與校方皆出具信函，簽名證明我的身分；指導教授說不必那麼麻煩，他寫封電子郵件，兩三行字，我列印給法官就可。教授個人寫的電子郵件就夠了嗎？法律上具有「憑信性」？法官接受嗎？電子郵件列印時非常容易竄改，我如何向法官證明這封郵件真發自於指導教授？

我的教授Patric McAuslan典型的優越世家背景，唸貴族中學與牛津，他求學路上的好朋友，Christopher Booker, Richard Ingrams, Willie Rushton and Paul Foot有的成為英國諷刺新聞雜誌Private Eye創辦人，有的致力新聞運動揭露政壇醜聞。McAuslan自己走上另條激進的路，第三世界國家獨立後仍殘留了殖民土地制度，他在35個國家做研究，推動改革；McAuslan兩度在倫敦政經學院法律系任教，根據英國衛報的報導，他想突破現狀脫離傳統的法學教育，因此建立華威大學法律學校。McAuslan在大西洋兩岸、非洲世界被稱做後殖民土地法之父，也曾任民意代表、大律師，他說我的案子不會有問題，我心存忐忑但不敢質疑。

我的案子上訴開庭時，法官看了我一眼，問我有何陳訴，我說如同我之前提交的書面陳訴，我仍持續在進行我的研究工作，指導教授的電子郵件可以佐證。法官邊翻著資料邊講話了：「內政部拒絕了上訴人的申請，但這裡有McAuslan教授的電子郵件，他說明了上訴人是學生的事實。內政部有無補充意見？」底下的內政部代表坐著回答：「內政部同意。」同時對我回眸一笑。法官接著說：「上訴成立。」就這樣，沒有人質疑我列印的電子郵件是否偽造，也沒要求我提供簽結、簽名或蓋上學校大印的信件，我沒有提供任何形式上正式點的證據，僅憑一封McAuslan與我的私下通信，就定案了。

高虹安就沒如此幸運，她被控誣告，但法官不採認她母校教員提供的電子郵件，認定「憑信性」低。

高案判決書裡，法官提到「被告雖以辛辛那提大學研究誠信辦公室（學術倫理）副研究長Jane Strasser博士111年8月22日之電子郵件中：『這些指控包含自我抄襲，但這並不被視為研究不當行為。去年，學院已聲明：對研究生學院而言，並無關於自我抄襲的定義，因此院方無需追究。我已驗證過，確認論文沒有版權問題。』」但法官認為：「此僅為內部討論，而非對外之校方正式意見。」

對比台灣法官們對高案的看法，以及英國法官對我上訴案的看法，前者相信「機關的權威」，後者相信個人的專業。對高案的法官們而言，他們期待個別證人的專業意見能有整個機關的背書，最好有個白紙黑字的書面加上個堂皇官印。

當涉及專業意見，英國普通法系的證人或證詞有三類角色：第一是教育，透過證詞解釋來龍去脈、立論基礎，教導法官或陪審員相關知識；第二是尊重，證詞的提供者以其專業資格、權威地位直接講結論，法庭接受其結論；第三種是採用，法官必須決定證詞與案情有無關連。不管是哪類角色，是不是「機關的正式意見」，非重點。

在高案裡，沒有辛辛那提大學以機關名義提供的「校方正式意見」，不符法官們的期待，所以法官們找了該校的內規「依辛辛那提大學『學生行為準則』第(B)(3)(d)條關於抄襲之定義…ⅳ引用自己之前書面、口頭或具創意的作品，未經修改且未經教授許可。」這裡ⅳ談的是自我抄襲，自我抄襲未必是「有罪的抄襲」，犯行的要件是「未經修改且未經教授許可」，但法官的判決裡並沒有證據顯示「到底有沒有經過教授許可」，就認為高虹安犯罪。

辛辛那提大學「學生行為準則」就是一套規定，這些白紙黑字沒說高虹安到底有無抄襲，辛辛那提大學幾位教員說高虹安並無抄襲時，台灣法官們又質疑這些教員們可能對事實認知不足，這案子是刑事案件，對於被告高虹安有利的證據不見進一步地查核。

法官心證形成的過程有很大的文化認知盲點，第一，學術文化處處不同，高虹安有沒有抄襲，法官們應該謙卑，不該越俎代庖代表其母校發言。類似的錯誤，以前賀德芬、彭文正就犯過，拿美國的學術慣例質疑蔡英文的英國論文。

第二，博士論文是長期抗戰，論文有疏漏，不該就逕指為犯罪。以高虹安的論文為例，做為博士生當然懂得引用要加註、寫名出處，高虹安論文有些地方照章行事，有些部份沒這樣做，有幾個可能：（一）明知故犯掩飾抄襲；（二）疏漏；（三）不認為那些地方須要加註。法官面對這幾種可能，要說高虹安不是（二）與（三），而是明知故犯掩飾抄襲，而且還駁斥高虹安母校教員們對高虹安有利的說法，這份判決企圖對跨國，涉及不同科別、領域、不同學校的學術文化，針對抄襲硬創下詳細的定義，法官勇氣十足，但有必要嗎？