（菱傳媒／台北報導）憲法法庭10日就國會職權修法暫時處分召開準備程序庭，立法院機關代表、民眾黨立委黃國昌未當庭回應「反質詢」定義，大法官尤伯祥要求書面答覆。黃國昌昨（15日）在臉書上傳高達13頁的補充答辯書，其中有6頁談「反質詢」定義，並舉5名民進黨立委例子，建議大家可以看看他的影片，應該能對於反質詢有更清楚快速的理解。
黃國昌昨晚在臉書放上高達13頁暫時處分的補充答辯書，他表示，依據憲法法庭準備程序中大法官諭示，已提出關於暫時處分的補充答辯書，希望回應大法官的疑問，同時也重述對程序的疑慮與疑義，「作為機關代表人，我已盡力依照要求提出書狀補充陳述，也希望大法官能秉公做出決斷」。
黃國昌提到，至於許多朋友關心的「反質詢」的定義，其實前一次的狀紙他已經闡明，然而，既然大法官希望補陳書狀，那麼作為機關代表人，他也負責任地再提出，不過他認為，相對於文字，建議大家可以看看他留言區中的影片，應該能對於反質詢有更清楚快速的理解。「我始終堅信，唯有透過不斷辯證，才能將民主的根紮深，讓民主更為深化。」
黃國昌所提的13補充答辯書，其中有6頁談「反質詢」定義，黃國昌寫道，反質詢既是聯結於質詢的答復，與質詢是相對立的概念；反質詢的規範意涵即為「行政院院長及各部會首長對立法委員所提出之質詢不予答復，反逕對質詢委員提出質疑、責難、詰問、或提出與質詢無關之問題」，文義並非不明確，未違背法律明確性原則。
補充答辯書也表示，「不得反質詢」的立法目的是要確保備詢的行政官員恪遵答復義務，避免以反質詢的不當方式迴避回答質詢問題，以發揮質詢制度監督政府施政的功能。
黃國昌在補充答辯書中，還列舉前民進黨立委羅致政、林佳龍、管碧玲，以及民進黨立委林淑芬等人要求行政官員不得反質詢的例子，例如「2022年5月9日立法院外交及國防委員會，主席羅致政（民主進步黨籍）要求部長吳釗燮不得反質詢」、「2022年5月5日立法院外交及國防委員會，民主進步黨立委何志偉於詢答時要求部長邱國正不得反質詢」，為無從對反質詢的各種具體行為樣態鉅細靡遺規定，而不掛萬漏一。
黃國昌特地在留言處放上影片，建議可以看他的影片，應該能對於反質詢有更清楚快速的理解。
更多新聞：
