（記者吳政峰／台北報導）死刑存廢一直是高度爭議的問題，大法官決定扛起「一錘定音」的責任，4月23日針對死刑的是否合憲召開言詞辯論，依《憲法訴訟法》規定，憲法法庭應於言辯後3個月、也就是7月22日前宣判，惟因中途殺出程咬金「國會職權修法釋憲案」，大法官疲於奔命，導致死刑釋憲無法如期宣判，憲法法庭書記廳12日宣布延後宣判。
目前監所共關押37名死囚待執行，這37人全部聲請死刑釋憲，歷任大法官對於這種高度爭議性的議題，多擱置不審，但司法院長兼憲法法庭審判長許宗力扛起責任，拍板受理，並於4月23日言辯，依法應於7月22日前宣判。
惟現有待審案件繁雜，中途又殺出國會職權修法釋憲案，大法官焦頭爛額，趕不及在期限內宣判死刑合憲與否，決議延後宣判，12日由書記廳公布憲法法庭審理111年度憲民字第904052號王信福聲請案及相關併案，經辯論終結，依《憲法訴訟法》第26條第2項後段規定，延長宣示判決之期間。宣示判決日期另行公告。
對於死刑的議題，大法官主要想了解死刑存廢是否與文化差異有關？死刑與嚇阻效果間的關聯性有無相關研究可供參考？社會防衛論將死刑犯視為社會敵人，而認對敵人可判處死刑，是否合理？對極端罪行者（如納粹戰犯）是否亦不得適用死刑？從民主共和國中每位國民具平等地位之的觀點，如何理解死刑與國家間之關係？憲法法庭如何處理多數民意與民主憲政秩序存有差異、多數民意與菁英論述對立的爭議？
死刑存廢爭議有無司法自制的適用？美國聯邦最高法院涉及死刑論辯的相關判決曾有不同結論，其邏輯思維及意見為何？韓國憲法法院的死刑合憲判決，有別於南非憲法法院的死刑違憲判決，理由為何？廢除死刑後是否得以終身監禁，不得假釋替代？西歐國家引領的廢死思想與東亞國家歷史、社會價值系統有何扞格之處？判處死刑對被害人家屬之意義為何？
於極端殘忍殺人案件，且罪證確鑿無誤判可能的情況下，死刑是否合憲？相較於死刑制度，替代死刑之制度(無期徒刑或終身監禁)是否屬較符合人道、比例原則的處罰？如有替代死刑制度，贊成廢除死刑之民眾比例上升，關係機關未積極修法，是否屬於立法怠惰？釋字第194、263、476號等解釋曾宣告死刑合憲，因有何變遷而須宣告死刑違憲？等待死刑執行的狀態是否屬於酷刑？
依循價值相對主義，若憲法未對國家設定不得立法制定死刑時，應由民主程序及生活回應死刑是否存廢，如何推導出死刑當然違憲？大法官是否僅能依循民意而捨棄憲法價值？若以民意基礎重要為前提，為何欠缺民意基礎的法官能判處死刑？何認我國迄今尚未充分討論是否廢除死刑？是否因死刑存在即有誤判可能性而須廢除？廢除死刑是否忽視被害人人權並造成二度傷害？
更多新聞：
