（記者吳政峰／台北報導）新竹地院法官刑事第四庭審判長陳健順日前審理一起竊盜案，認為新竹地檢署檢察官陳亭宇沒在起訴書內指明證據在第幾頁，也沒詳細說明待證事實內容，影響審判效率，以違背起訴程序為由判決「不受理」。判決一出，不只基層檢察官跳腳，連法官圈也不支持陳法官見解。法務部已通知竹檢後續處置，司法院則表示事涉個案，暫無回應。
陳健順是司法官班31期結業，是法務部政務次長徐錫祥的同期同學，長期在竹院服務，以「司法改革」闖出一片天，在法官界小有名氣，外傳他是司法院副院長蔡烱燉的人馬，曾獲蔡推薦出任司法行政廳廳長，惟司法院長許宗力委請時任秘書長的呂太郎調查其背景後，最後未買單。
本次釀出風波的判決是一起小竊盜案，一名機車騎士放在置物箱的錢包遭竊，檢察官陳亭宇調閱監視器找到王姓嫌犯後，依竊盜罪提起公訴，證據為騎士、王嫌、勘驗等筆錄以及現場照片與監視器畫面，待證事實則寫出可證明騎士錢包遭竊、王嫌在案發現場拿取錢包等事項。
陳亭宇的起訴書寫法為目前司法實務常見格式，且全案有監視器畫面為證，資料均備，詎料移審到法院時，承審的陳健順竟以檢察官違背起訴程序為由，判決「公訴不受理」，法界全傻眼。
陳健順認為，提昇審判效率的重要方式之一，是檢察官應負更詳細妥適的舉證責任，必須在起訴書中明確且詳細指出證明方法，使法院更快速掌握案件實質內容，更容易形成最後判斷的心證。
陳健順指出，偵查卷宗繁多，檢察官未明確記載出處，致使法院必需耗費時日尋找證據清單所載證據之所在，嚴重影響法院審判案件效率，為提昇審判效率，檢察官即「有義務」依照證據清單編號順序，依序在起訴書後面逐一檢附所有書面證據的全部內容，讓法院更有效率地檢視。
陳健順寫到，檢察官未於起訴書的證據名稱欄中，明確指出證據的出處及詳細內容；亦未於待證事實欄中，詳細說明待證事實內容、為何可以因此證明待證事實的詳細理由；且未依照證據清單編號順序，依序在起訴書後面逐一檢附所有書面證據全部內容，顯然違背起訴程序，故諭知判決「不受理」。
陳健順還附記，偵審卷宗的編排方式雜亂無章、起訴書記載內容過於簡略、檢察官起訴門檻過低、法官形成心證絕大部分均來自書面審判、法庭審判過程形骸化、檢察官提起上訴無任何節制，「若院檢一天不願共同面對此種落後、粗糙及毫無效率的刑事訴訟運作模式，則司法體系將永遠不可能有受到民眾普遍信賴的一天，且院檢亦均持續同受其害，天佑司法！」
判決一出，基層檢察官全炸鍋，質疑陳健順為了審理方便，違逆常情強制要求檢察官在起訴書指明證據在第幾頁，還要超級詳細說明內容，完全不合司法實務，若其見解成為通說，全國將有9成以上的起訴要被不受理，形同縱放罪犯，太過荒謬。
一名地檢署檢察官說明，在卷證龐雜的案件中，有些檢察官的確會在起訴書中標出證據在第幾頁、第幾行，以利審理，但即使未仔細指明證據出處，法官還是會綜合全案卷證，以得到較完整的心證，不會僅憑起訴書就判決，更何況本案卷證不多，沒有必要標頁碼，不解陳健順為何有如此極端的作法。
除了檢察官火大，法官界對陳健順的見解也持保留態度，一名最高法院法官認為，陳健順要求的起訴書格式實已接近判決書，或可增加審判效率減少撰擬判決時間，但從未看過有法官用這種理由判決不受理；一名高等法院法官也表示陳的見解「超級怪」，若檢察官舉證不足，可裁定補正，怎麼會直接採程序不受理，連實質審理都未進行。
法務部獲悉後，已通知竹檢依法進行後續處理；竹檢回應，目前還沒收到判決，但依已公開判決書所載理由，將依法提起上訴。司法院表示，事涉個案，暫無回應；竹院則表示，陳法官的判決見解雖然較不同，但已在判決書內敘明理由，尊重審判獨立與檢察官的上訴職權。
喜歡這篇文章嗎？歡迎點選下方圖片連結，加入贊助菱傳媒行列
用一罐能量飲的費用，幫記者補充戰鬥力！
更多新聞：
獨家／花防部不畏高溫移地實彈訓練 高強度測試結束卻爆士官猝死
