施威全／東吳大學全球華商研究中心諮委
黃埔百年，賴清德與習近平都講了話，各自依其立場定調何謂黃埔精神。歷史本來就是有權者的書寫，未必是真相的紀錄，賴、習今日的講話也將是明日黃埔的歷史。國民黨本最有資格就黃埔百年發言，畢竟黃埔原名「中國國民黨陸軍軍官學校」，就是黨校，但政治現實冷峻，今日三軍統帥賴清德才是當下陸軍官校的領袖，國民黨再怎麼詮釋黃埔，聲量也有限，更何況該如何詮釋？
針對黃埔做考古學，對國民黨而言在政治現實上會有些挑戰，因為黃埔是國共合作的產物，談昔日國共關係，國民黨又要如何向台灣人交代今日的國共關係？國民黨最可以與中國大陸溝通，這不代表兩岸關係就是國民黨的強項，當台灣人認為國民黨的溝通只是順從與屈從時，兩岸關係是國民黨的罩門，面對大陸，國民黨首要不是跑大陸，而是贏得台灣人的信任。聰明的政治人物不會真以為擁抱深藍就可以立足台灣政壇，台灣人在藍綠光譜上成常態分布，若只從大約15％的深藍視角看台灣社會，會把約68％的統計單峰都當成綠的；自己是少數，誤以為自己是多數，反而把在中線左右的多數選民看成少數。
若講黃埔，國民黨當然只能挑對自己有利的講，1927年國民革命軍對沿海城市工人運動的鎮壓、蔣中正嫡系與其他軍系的嫌隙乃至內戰，也是黃埔史卻難講清楚。黃埔校友批評賴清德在官校講話時沒提到創校校長蔣中正，但他是黃埔校長更是中國國民黨總裁，國民黨自己提到蔣中正次數也很少。不管如何蓋棺論定蔣中正，他是世界史的巨人，在台灣現實政治卻極具爭議，不像蔣經國，世界史上識他者少，知道他是蔣介石的兒子卻可能叫不出其名，但中華民國總統大選時，侯友宜、賴清德演講都尊崇蔣經國。這種反差，是政治現實，反民進黨的人當然可以打文化戰、歷史戰，努力以自己立場詮釋蔣介石乃至黃埔，但若是在野黨獨自拉長戰線且直攖其鋒，那就不是想搶政權的政黨而只是傳教士。
黃埔歷史上血濺山河，對日抗戰犧牲，但血流成河也包括了對內殺中國人民、殺共產黨、殺政治上的不同派系，這是政治環境下軍人的角色。英國桑德赫斯特皇家軍事學院以培養卓越領導人為傲，包括其前身伍爾尼治皇家軍事學院在內，培養出的軍官在大英帝國殖民殺戮史上都有一席之地，駐印度英軍1919年向近萬名印度示威群眾開火，釀成阿姆利則大屠殺，負責的准將雷金納德·戴爾就是皇家軍事學院的傑出校友，文武全才，不只會數種印度語言，還會波斯語。即便二次大戰後，皇家軍事學院傑出校友，打日本人不行，屠殺平民在行的事蹟仍頗流傳，在馬來亞，華人共產主義者反抗英國統治，英軍以剿亂之名濫殺，造成了峇冬加里大屠殺事件，1952年的英國左翼媒體，例如勞工日報就刊出英國士兵雙手提著平民頭顱的照片，一男一女兩顆頭眼睛都閉嘴巴微張。
軍人的職責是殺人，為何而殺，則是政治人物創造名義告訴他們，這也是黃埔創校時的特色，蔣中正在黃埔潮的文章清楚告訴黃埔人，他把意識形態工作、宣傳都交給共產黨人，當時左翼的論述是軍校與北伐軍的信念，讓不到20歲的年輕人知道為何而戰、為何而死。
黃埔的歷史很複雜，涉及國共合作，更涉及到聯共裡史達林與托派的內爭，中國議題是兩派歧異的一個關鍵，史達林支持國民黨，要求中共為國民黨服務，而托洛斯基則反對共產黨為國民黨犧牲，反對掖助資源給國民黨，算起來黃埔是史達林路線的產物。
因為黃埔史很複雜，當下北京碰觸黃埔這議題很小心，相較於賴清德的官校演講很排他性地指控他人是「假黃埔」，習近平講黃埔，發言對象主要是黃埔軍校同學會，談同學會多，談黃埔軍校少，其文字的拿捏可見得北京小心翼翼不碰觸歷史的地雷。
黃埔校友該不該赴陸參加活動？賴清德的官校演講是竄奪黃埔精神還是賦予新時代意義？這樣的思考前提，都是崇尚官方論調，什麼是黃埔精神都要蓋上個官方大印才算數。為何黃埔史不能是個別黃埔人的生命史的集結？黃埔人講自己的生命史，不同時代的黃埔人，政治立場未必一致，但透過生命史、生活史的述說，呈現多元，而不只是單一政治觀點的黃埔史，就像此次在台灣，有同學會組織舉辦獨立於官方的活動，而不只是趕集聽賴清德演講、聽宣讀習近平的賀詞。軍官也是人民，這些生命史未必須要官方的肯定。
.jpg)
