鄭自隆／政治大學傳播學院兼任教授

趙少康出任國民黨副總統候選人，成了當紅炸子雞，個把月前他有一則小新聞，延伸的討論可以列入新聞學教科書，或改變台灣媒體監理的思維。

10月中有一則不顯眼的小新聞，2022年A電視台的政論節目，B主持人在節目中公然罵趙少康，說趙在30餘年前與其家庭成員間的糾葛紛擾，被趙告上法院，隔了年，一審判決下來，B主持人應賠償原告20萬元，此外A電視台必須和B連帶賠償200萬元，不但這樣，訴訟費用A也要連帶負擔5分之1。

這樣的判決延伸出新聞哲學的思考，以及後續媒體監理作為是：媒體工作者，無論是編輯、記者、製作人、政論節目主持人，是掛單的個體戶還是打工仔？

所謂連帶賠償責任可不是求償金額被告均分，或在此例中各負擔1/2，而是受害者可以自己挑其中某個人，向他要求全部或部分的賠償；通常在媒體案，原告就會直接向媒體全額求償，而不會找記者個人，跑得了和尚跑不了廟嘛，以這個例子，趙少康當然會找A電視台全要，至於要到後，A電視台如何再向B求償或要求分擔，是AB兩造家的事，就與趙無關了。

要B賠償20萬元的判決理由，是所述言論「未經合理查證」，而A要負連帶賠償責任的理由是，未依廣播電視法第21條及該電視台自訂之「電視新聞自律規範」規定盡審查義務，即率然公開播送，因過失而不法侵害原告之名譽人格，因此應與B負共同侵權行為責任。

廣電法21條是「廣播、電視節目內容，不得有下列情形之一：一、違反法律強制或禁止規定。二、妨害兒童或少年身心健康。三、妨害公共秩序或善良風俗」，在此應指「違反法律強制或禁止規定」，也就是民法188條第1項「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，但此項目還有一個尾巴說「選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，換句話說，裁罰的前提是A必須有權力監督B的職務執行，否則為什麼要負連帶責任？

電視台老闆支付薪水，因此監督該台記者、編輯、製作人、節目主持人的議題設定、採訪對象挑選、訪綱擬定、稿件審查，大家應該都認為天經地義，本就如此，但在新聞哲學卻有論辯空間，至少NCC也不這麼認為。

新聞哲學中認為journalist（廣義的記者，包含媒體中內容產製人員，含編輯、製作人、主持人等）是「專業profession」，與律師、建築師、會計師一樣，是可以獨立執行職務的專業個體，因此有所謂的獨立記者或公民記者，也就是不屬於特定媒體的記者；但與上述三師不一樣的是，三師要經過國家考試取得資格，但記者不必，也不應該由國家或任何單位來認定其資格，因為記者的角色是「監督」，任何型式的認定過程都會影響其獨立性，而淪為附庸與傳聲筒；所以為保障新聞自由，民主國家絕不會訂定《記者法》，來規範記者的資格、條件、職責、言行。

在2020年中天撤照（官方講法是「不予換照」），NCC所持理由是，裁罰件數與金額過多，內部控制和自律機制失靈，對觀眾投訴問題未能自我修正，新聞部主管長期懸缺，而其中一項大條的是老闆董事長以不同方式介入中天新聞台製播，違反中天自訂「新聞自主公約」；換言之，NCC認為媒體所有人無權介入或監督新聞的產製；NCC不但要求中天，也要求各電視台資方都要與勞方同仁簽訂新聞室公約明載之，並為電視台換照的附加條件之一，因此資方既無權力於事前阻卻，怎能於事後被要求負連帶責任？

此外，該判決書還說A電視台有「電視新聞自律規範」與「政論節目製播規範」兩項工具，卻怠於行使以阻卻違法，所以應負連帶責任。

「政論節目製播規範」係供同仁作為製播準則以供遵循之用，屬媒體工作者自我期許，並非管理階層上對下之要求；「電視新聞自律規範」為電視台自律委員會審查規範，溯其源，新聞自律委員會係依據1953年英國報業評議會Press Council 之精神而設立，其設立要旨有二：

‧由媒體提供經費，但委員會組成為外部瞭解新聞作業之社會公正人士，並非組織內部科層單位；
‧僅事後檢討，不得為事前檢查或審查。

此兩項設計係為確保新聞獨立，與保障新聞自由而制定，所謂獨立是非組織內部成員不得介入新聞內容製播，以確保新聞室作業不受干擾，自律委員既為外部學者或NGO人士，自不宜對播出前的內容指三道四，只能事後發現不妥或接受檢舉而檢討，或建議改進修正；外部人員事前介入即成新聞檢查censorship，為極權國家所為，亦為自由報業所不齒。 

新聞自律委員會，NCC要求各新聞台均要設置，至少一季召開一次會議，而受罰的A電視台每月開會，算是模範生，但即使每月開會亦無法做到事前阻卻，哪家電視節目會先拍好，再等一個月後才做審查，何況依自律精神也不宜事前介入，因此法院以A電視台有「電視新聞自律規範」，能作為而不作為，做為裁罰依據，未必適當。

法院對A電視台連帶賠償責任的判決，與NCC對中天撤照的裁罰是扞格的，NCC認為記者相對於媒體組織是掛單的個體戶，法院卻認為是打工仔；若法院對，則中天撤照的理由之一消失，若NCC對，A電視台就不必負連帶賠償責任。

媒體監理不是想當然爾，謝謝趙少康的提告，讓學界、媒體、名嘴、NCC可以思辯這個看似單純，但又意義深邃的議題。