鄭自隆／政治大學傳播學院兼任教授
台灣選舉的「政見」大多是畫唬爛，但聊勝於無，總統級的候選人有的也會推出政策白皮書，政策白皮書會談文化政策，談傳播政策的，印象中只有2000年的陳水扁。
傳播政策為什麼該談？很多是在文化政策中草草帶上一筆，文化政策關注的是陽春白雪，關心的是菁英，而傳播政策是針對下里巴人，是庶民天天接受的訊息，輕忽不得，2000年陳水扁的傳播政策，至今仍影響我們每一個人。
該次大選，陳水扁訴求的是「黨政軍退出媒體」，不是口水，而是選戰利器，是可刺痛國民黨的匕首，黨政軍退出媒體的「媒體」，指的是廣播與電視，不包含報紙與雜誌等紙媒，因為西方報業哲學認為會買報紙的人，都屬知識份子，而且報紙購買就是對議題的選擇，因此容許報紙有政治立場，但廣播電視，因頻譜屬全民所有，而且訊息直達客廳，不分賢與不肖、男女老少都會聽看，所以政府與政黨的手就不應伸進去。
台灣電視創辦於1962年，廣播更早，日治時代就有，戰後公營的放送協會由國民黨接收，成了中廣，民營的由情治單位明的暗的經營接管；老三台的台視屬省政府，中視歸國民黨，華視的老闆是國防部與教育部，早期廣播電視法就規定節目中要有政令宣導，而內容更不得損害國家利益與民族尊嚴，更不可違背反共復國國策或政府法令。
所以一到選舉，老三台就搖身一變成國民黨的啦啦隊，尤其90年代，國民黨面對民進黨嚴峻的挑戰，更是賣力為黨喉舌，連戲劇和綜藝節目都不時有藝人跳出來要我們「珍惜現狀」，珍惜現狀當然就是票投執政黨，繼續讓國民黨當家；因此就有看不下去的學者呼籲黨政軍要退出媒體。
陳水扁果真找了一些具理想色彩的學者，選前撰寫傳播政策白皮書，具體主張「黨政軍退出媒體」，但阿扁當選後，「黨政軍退出媒體」就被束之高閣，本來嘛，權力是春藥，媒體是春藥的觸媒，所有當權者對媒體是能抓就抓，一抓到就捨不得放手；但這些具理想色彩的學者可不是吃素的，到了2004年又要大選，就逼著阿扁兌現。
在「兩顆子彈」的驚滔駭浪下阿扁連任，2006年終於執行「黨政軍退出媒體」，中視在此之前已股票上市釋出股權，台視則在時任行政院副院長蔡英文主持的「公股釋出小組」決議，以比價方式賣給民間，現在經營得有聲有色；華視被併入公視，號稱公廣集團，但不公不民，持續虧損中。廣播系統最大的中廣，被馬英九賣給趙少康，也算民營化了。
台灣傳播問題解決了嗎？當然沒有，現在電視產業正面臨巨大的挑戰與變革。
先不說「黨政軍是否真的退出媒體」，觀眾心知肚明自有答案，每天晚上打開新聞頻道政論節目，看看藍綠壁壘分明就可分曉。
台灣電視媒體首先面臨的是生存問題，電視頻道無總量管制，但廣告市場固定，每家電視台經營困難，靠本業沒辦法活，只能賣雞精、紅麴和益生菌，而且要和政府維持好關係，以搶文宣標案，政府可就是台灣最大廣告主。
除沒有總量管制，分食廣告市場外，傳統電視更面臨新媒體競爭，就是網路影音平台，包含OTT、YT、Meta、抖音等等，據台北市政府委託的調查數據，市民有71.2%看電視，看網路影音平台有59.7%，雖然尚有一點距離，但有天可能就會分庭抗禮並駕齊驅。
我們都知道商業行為本就有競爭，而且新媒體是時代變遷的不可逆，但傳播政策的思考並不是在保護電視產業，而是在保護國民的文化素養；電視內容多元，雖然我們都不滿意，但包含完整傳播功能，守望環境、形成決策、教育新知與娛樂功能。但只看搞笑的抖音，只會弱智；看由廣告主片面餵養的YT、Meta，就會認知偏頗；OTT內容大都為娛樂導向的外國影片影集，且不說經由涵化Cultivation，國民價值觀由外國文化形塑，只看OTT的人會知道該選誰當總統嗎？
早在50年前，政大新聞系李瞻教授就說，把電視只當娛樂工具，是對發明者最大的侮辱，50年後的現在，電視奄奄一息，只能以收視率兜攬觀眾，長久下來，台灣會成為外國的文化殖民地，總統候選人們，總該想點辦法吧。
