（記者林泊志／宜蘭報導）宜蘭縣長林姿妙等人涉貪案，今天（15日）宜蘭地方法院續行準備程序，勘驗被告及證人影音光碟內容，律師除針對檢察官問訊時語氣、用詞等提出質疑，也提出偵訊時檢察官當庭多次打斷被告發言，不給予辯解機會，甚至還不斷以言語對被告人身攻擊，律師批評，檢察官問訊都已先設定標準，被告得依該標準回答，且檢察官在被告回答時，不斷插話，沒有給被告連續陳述機會，都屬不正訊問，整份偵訊筆錄更像是檢察官的「訓斥筆錄」。
宜蘭地方法院今對林姿妙案續行準備程序，再度勘驗被告林志揚與證人陳怡華等人錄影光碟內容，主要聚焦在羅東鎮東榮二段98地號競選總部延長使用部分證人及被告廉檢筆錄。
因影音光碟內容中，檢察官偵訊時不斷提高音量，對坐在應訊席上的被告林志揚質問，甚至出言規勸，要林志揚對全案發生經過清楚交代，但整個過程，林志揚回話甚少，全場幾乎都是在聽檢察官發言，猶如「聽訓」，但筆錄內卻只記載「提高音量」，律師游儒倡及在場多名律師就認為，單指提高音量不足以反映偵訊實況，訊問段落不僅提高音量、語氣嚴厲，整個訊問過程都在訓斥被告，認為根本就是不正訊問。
律師郭美春也認為，檢察官語氣嚴厲還錯誤提示，讓被告無法自由陳述；律師李傳侯說，偵訊時，檢方不斷插話，打斷被告回答，沒有被告連續陳述機會。游儒倡更質疑，檢察官以「文盲」訓斥，侵害被告林志揚《憲法》保障人性尊嚴基本權利。林志揚委任律師柯士斌也引用《刑事訴訟法》第98條「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法」，批評檢察官得不到想要的答案就不斷對被告林志揚進行人身攻擊、辱罵，已屬不當訊問。
儘管蒞庭的公訴檢察官強調，筆錄已詳實記載，有讓被告審閱具結、簽名，並無違反其本意，偵訊過程並沒有律師所指不正訊問。但律師李傳侯指出，檢察官偵訊林志揚時，許多內容都涉及法律解釋問題，但檢察官訊問時，都用自己設定的標準要被告依該標準回答，以錯誤的事實訊問，也是不正訊問的型態。
律師游儒倡指出，刑事偵察中，辯護人只有在場權及記錄權，但對檢察官訊問的語氣、方式辯護人根本無法置喙。律師郭美春更指，去年2月22日廉檢對林志揚訊問了17小時，4月14日12小時，4月21日9小時，6月8日則為8小時，若依如此冗長的訊問時間搭配檢察官嚴厲口氣、羞辱用語，已達不正訊問。
律師王清白也痛批整份筆錄內容，根本就是檢察官的「訓斥筆錄」，被告的回答內容，不如檢察官預期的答案，檢察官就不斷打斷，剝奪被告辯護權，影響被告權益。
對此，公訴檢察官則說，廉詢都有給受詢問人休息及用餐時間，筆錄內也都有記載，詢問前也都有詢問被詢問人身體狀況，回答可以後才繼續問訊。筆錄結束後也都有詢問受詢問人是否同意前往地檢署複訊，檢察官偵訊前，也都會問受訊問人的精神狀況，確定可繼續訊問後才進行，顯然當事人評估當前情況後才做出回答，並無疲勞訊問情形。
律師吳光群於勘驗光碟後也說，檢察官偵訊過程中，不斷逼問被告林志揚回答，違反被告緘默權，亦是不正訊問的一種。
另外同案被告前建設處長黃志良也表示，4月21日檢察官當庭說他是天兵，4月14日說林不識字，黃、林兩人都是在被羞辱的情況下，忍辱下被訊問。林志揚也說，從去年2月到6月間檢廉多次問訊，每次他想提意見都會被中斷，以致於筆錄呈現的都非他所想表達；數月來的訊問，都在對他人身攻擊，甚至還罵他「眼睛瞎了」，就算他無法忍受，也無法當庭反映。
此外，在勘驗證人陳怡華於去年2月22日深夜11時至23日0時許的影音光碟內容，公訴檢察官認為，陳的供詞反覆，檢察官才會不斷反問來彈劾其說詞矛盾之處，與一般訊問一致，並無不正訊問，另該次開庭共3小時，當庭勘驗被告僅節錄其中15分鐘左右，不能以此反映訊問過程的全貌。
律師游儒倡則說，勘驗過程可看出陳怡華若未回答檢察官預設的答案，就會遭到檢察官訓斥，陳要回答解釋就被檢察官打斷，直接認定陳說了1小時40多分鐘的謊，訊問方式壓迫陳怡華，足讓陳無法自由陳述。
律師李傳侯也說，陳怡華沉默或思考時間甚多，許多陳的沉默，是檢察官要陳交代不存在的事或不存在人，例如檢察官要求陳說出是何人指示要延長使用，但陳先前早已表達無人指示，因檢察官逼問，只好退而求其次說出是「討論」，而非林志揚與吳處長（指吳朝琴）「指示」；勘驗光碟中顯示，很多沉默都是退而求其次情況。
律師郭美春也說，陳怡華說詞並無反覆，是檢察官架構在錯誤的前提，而當天訊問17小時，陳在廉政官訊問前已說明緩拆與延長的不同，是有附上結構安全，但檢察官反覆訊問，只是為了讓陳說出是誰指示，根本與真正的事實無涉。
被告林志揚也補充說到，該案第一次申請延長使用，吳朝琴並未到縣府任職，第二次申請時，吳朝琴是建設處副處長，質疑陳是把別項業務討論記憶錯置到此案也不無可能。
法官當庭諭知，下周一（18日）再續行準備程序，若勘驗光碟順利，原訂9月22日的準備程序就可取消。
對於連日準備程序庭勘驗影音光碟內容，林姿妙律師陳俊廷在庭後表示，歷經2日勘驗訊問光碟，可見方以提高音量幾近怒罵、數次嘲諷年老失智者、對科長以文盲稱之的態度，超過數十小時由廉檢馬拉松接力式反覆訊問，直到凌晨2、3時，加上提問問題均反覆直接認定有罪、應認罪、說出誰指使，檢方更直接說出「林姿妙」三字及陪縣長一起去關等語，讓受詢問者產生恐懼，根本無法自由陳述。
陳俊廷說，這2日遭不正詢問之公務員，與臨時建築物就是競選總部相關，然渠等核准延長使用是在前任縣長任內，且依據臨建物管理辦理為縣自治法規並無罰則，故辦法內提出延長申請10日期限為訓示規定而非強制期間，此有法務部函示及縣府公文可證，是以公務員裁量時本應參考上位建築法規定，而建築物管理重在安全結構以不拆補件合法為原則，本件地主提出安全結構書證明安全無虞及有使用需求，方給延長，甚者由廉檢自行附卷同樣是臨时建物案件的工信工程與福營營造，臨時建物均由102年延長至109年之歷來慣例，可以證實公務員裁量並無違法，況其時林姿妙未任縣長，究竟有何圖利動機？又與林姿妙何關？然堅持依法行政且不配合者遭起訴，承辦人員陳怡華說出科長與處長指示者，沒有成為被告，此案劃靶射箭並非無據。
對於多名律師與當事人所提質疑，宜蘭地檢署稍早發出新聞稿澄清，強調檢察官就被告不合理供述之質疑，乃為探求事實真相所常用之偵訊方法。又涉犯《貪污治罪條例》第4至6條之罪，於偵查中自白者，有減刑或免刑之相關規定。據此，檢察官在權衡卷證資料，勸諭被告陳述事實以符自白減刑或免刑之規定，乃係在對被告有利之部分一併調查。
檢方說，本署檢察官運用上開調查方法時，過程中音量雖偶有提高，但無怒罵之情。雖有述及「失智」、「文盲」、「一起進去」或其他字眼，惟僅在質問被告供述之真實性及勸諭被告自白認罪，過程中，被告並無無法自由陳述之情。
檢方指出，廉政官詢問時，皆有先確認受詢問人當下之精神狀態是否可以接受詢問，經受詢問人同意後，方開始詢問，因本件案情繁雜，故詢問時間較長，但廉政官均隨時確認受詢問人是否需要休息、用餐，於休息、用餐完畢之後，才會繼續詢問，之後亦經受詢問人同意，由廉政官陪同至本署複訊，本署檢察官複訊前，亦有先確認受訊問人精神狀況是否良好、是否同意開庭，均經受訊問人同意後才開庭，故本件並無違反當事人意願為疲勞詢（訊）問之情形，相關細節均有詳實記載在筆錄內，可供檢驗。
檢方強調，全案已由臺灣宜蘭地方法院審理中，所有證據之取捨、認定應尊重法院合議庭之判斷，不宜斷章取義。檢廉之相關調查程序，均可供司法檢驗。
發稿時間17：20
更新時間19：00（新增宜蘭地檢署回應）
