（記者蘇聖怡／台北報導）2021年南投發生一起超商竊盜案，一名大學生遭控偷了299元的耳機，大學生堅稱當時在家睡覺，但未獲採信仍被判刑4個月，大學生最後選擇輕生。監察委員調查後發現，草屯分局、南投地檢署與南投地院調查審理過程有缺失，包括未傳喚實際與竊賊接觸的店員、指認程序有瑕疵且筆錄有漏列情況，直指調查程序欠妥，要求相關單位檢討。
根據判決書指出，超商店長案發當天清點貨品時，發現少了一副耳機，檢視店內監視器，發現一名男子凌晨時騎車到店內，趁店員不注意，拿走耳機放進袋子，僅結帳咖啡就離開。但男大生出庭時稱，「我不記得有去過失竊店家，案發當時我應該人在家睡覺，不是我騎車去偷的，該機車也有別人會騎！」超商店長則透露，報案後男大生曾到店裡找他談和解。
法官調閱監視器畫面，發現竊賊的安全帽與張男相同，長相輪廓也與張男相似，而且張男使用的機車與監視器拍下的車輛一致，考量男大生無法提出不在場證明，最後依竊盜罪判他4個月徒刑，可易科罰金12萬元。全案可上訴。但不久後男大生就被發現陳屍在百貨公司廁所，男大生的母親出面聲淚俱下為兒喊冤。
監察委員調查後發現，南投地檢署未傳喚當日與竊嫌實際接觸的超商店員作證，調查階段也僅詢問超商店長、男大生的祖母。對此草屯分局表示，「沒有特別想要詢問該店員」，法務部則認為，「從蒐證上來看，應該問（目擊店員）比較好」。監察委員認為，竊盜案發生時的店員是重要證人，卻未詢問，確實有檢討空間。
監察院調查指出，草屯分局在指認程序時，沒有要求指認人針對嫌疑人特徵陳述，也未依規定準備6張以上相似外型的嫌疑人照片供指認，只提供同一人的身分證照片、戴口罩照片（警詢時拍攝），以及騎機車的背面監視畫面供指認，還口頭告知指認人「警方提供你竊嫌的照片指認」，既不符指認時要提供較新且清晰照片的規定，告知內容也具強烈暗示、誘導性。
監察院也指出，南投地院審理案件時，明知被告沒有辯護人，卻疏未確認被告是否理解證據能力的意義，承辦法官僅告知被告，「那我們直接進行審理程序，等一下法官會把相關的證據資料投影在螢幕上面，後面也有，前面也有，你看過去，如果隨時有意見，隨時舉手說。沒有，我就幫你記沒有意見，這樣比較好，程序比較快」。
不僅如此，審判筆錄的紀錄和法官實際告知被告的內容不符，也漏未記載被告的重要陳述。包括法官主動詢問被告，「你是吃什麼藥害自己做什麼事都不知道，這藥太可怕了」、「那也是一些鎮定劑而已，不會讓你不知道自己在做什麼吧？」
監委認為，被告無論在法律知識或接受調查、追訴的心理層面，都比檢察官弱勢許多，法官審案過程中，應在無損公正性的前提下，適度告知被告可提出能阻卻責任的抗辯，或探詢被告是否需要辯護人協助，因此要求司法院督促相關法院檢討改進。
